Ухвала суду № 55262735, 27.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/10322/14 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.

Провадження № 22ц/778/653/16

У Х В А Л А

27 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року залишена без руху, надано апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 2457 грн. 48 коп. на належні банківські реквізити та надання оновленої апеляційної скарги і її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про звільнення його від сплати судового збору згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилаються відповідачі, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, посилання заявника на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", щодо звільнення від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки спір виник з договірних правовідносин, зокрема, стягнення заборгованості за невиконання умов кредитного договору, в якому заявник є відповідачем у справі, питання щодо порушення прав споживача у вказаному позові не ставилось.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Суддя: Дзярук М.П.