Ухвала суду № 55262413, 28.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.01.2016

Справа № 320/10253/14-к

Провадження 1-кп/320/37/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

«28» січня 2016 року м. Мелітополь

колегія суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ковальової Ю.В.,

суддів - Пономаренко Л.Е.,

Бахаєва І.М.,

за участю прокурора - Савон А.С.,

захисника обвинуваченого - адвоката Лещенко Д.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

при секретарі - Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальних провадженнях № 12013080140003276 та № 12014080140003923 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться кримінальні провадження № 12013080140003276 та № 12014080140003923 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

29 серпня 2014 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2014 року до 16 години 20 хвилин включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.10.2014 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12014080140003923, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на строк 2 /два/ місяці, тобто до 26 грудня 2014 року 16 години 20 хвилин включно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19.02.2015 року об'єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження № 12013080140003276 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України із матеріалами кримінального провадження № 12014080140003923 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310 КК України.

09.12.2015 року ухвалою суду термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 07 лютого 2016 року включно.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, згідно зі ст.331 КПК України, у даному випадку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м'який.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим, та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до двох місяців.

Крім того, у зв»язку з неявкою в судове засідання свідків обвинувачення, прокурор заявила про доцільність притягнення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, припускаючи, що після цього свідки будуть з»являтися до судових засідань та клопотала про виклик до наступного судового засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Причому останнього прокурор запропонувала викликати через керівництво Мелітопольського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області як працівника міліції у минулому, зазначаючи про відсутність таких можливостей у прокуратури.

Вирішуючи дане клопотання, суд приходить до наступного.

Стаття 23 КПК України прямо наголошує на те, що саме сторона обвинувачення зобов»язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, про що неодноразово зазначалося прокуророві.

Всупереч вказаному, більшість судових засідань (тільки за останній час- 09.07.2015 року, 31.08.2015 року, 10.11.2015 року, 09.12.2015 року, 27.01.2016 року, 28.01. 2016 року) відкладалося саме у зв»язку з неявкою свідків. При цьому будь-яких відомостей щодо вжиття заходів по забезпеченню присутності свідків під час судового розгляду з боку сторони обвинувачення прокурором не надано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні суду більше 1 року, обвинувачений перебуває під вартою 1 рік 5 місяців, суд приходить до висновку, що розгляд справи затягується через неналежне виконання прокурором Савон А.С. своїх обов»язків процесуального прокурора в частині забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення, що не сприяє втіленню таких принципів кримінального судочинства як законність, розумність строків кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у кримінальному провадженні для надання часу прокурору забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, видати прокурору повістки для виклику ним свідків та повідомити керівника Мелітопольської місцевої прокуратури та керівника прокуратури Запорізької області про вказані факти для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мелітополя, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України продовжити на строк 2 /два/ місяці, тобто до 28 березня 2016 року включно.

Оголосити перерву у кримінальному провадженні до 14 години 00 хвилин 23 лютого 2016 року для надання часу прокурору забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Про неналежне виконання обов»язків процесуального прокурора в частині забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення повідомити керівника Мелітопольської місцевої прокуратури та керівника прокуратури Запорізької області для вжиття відповідних заходів.

Ухвала в частині продовження терміну запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Головуючий суддя: Ю.В. Ковальова

Суддя: І.М. Бахаєв

Суддя: Л.Е. Пономаренко