Рішення № 55261296, 19.01.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7125/15-ц

Провадження №2/303/126/16

Рядок стат. звітн. - 4

РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Закарпатгаз» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом перенесення газових лічильників,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Закарпатгаз», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом перенесення газових лічильників. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі являються власниками квартир в будинку № 53-Б по вул. Я.Мудрого в м.Мукачево, а саме ОСОБА_2 є власником квартири № 1, ОСОБА_5 власником квартири № 2, а ОСОБА_6 власником квартири № 3. В свою чергу він являється власником земельної ділянки по вул. Волошина, 20 в м.Мукачево, одна з меж якої проходить по стіні будинку № 53-Б по вул. Я.Мудрого. Після придбання вказаної ділянки він її огородив, внаслідок чого між ним та відповідачами виник конфлікт. По стіні будинку, власниками якого є відповідача, проходить газопровід з розміщеними приладами обліку газопостачання, сама стіна знаходиться в аварійному стані, а тому існує небезпека пошкодження як самих приладів обліку так і точок їх кріплення до труби, що може призвести до витоку газу, його займання та вибуху, наслідки якого можуть бути вкрай негативними і навіть трагічними. З метою уникнення таких наслідків він пропонував відповідачам провести ремонтні роботи стіни та змінити місце розміщення газових лічильників, однак вони від цього категорично відмовилися. Такими діями відповідачі порушують його права, як власника земельної ділянки, оскільки через його ділянку проходять представники газопостачального підприємства для перевірки газових лічильників відповідачів. Він не може у повній мірі користуватися своєю власністю земельною ділянкою, так як не межі з будинком відповідачів і майже на цілій ділянці перебуває під ризиком і реальною небезпекою стати потерпілим від травмування рештками стіни будинку та від вибуху природного газу, від не відведених стічних вод та опадів з даху будинку, які направлені в бік його ділянки, руйнується грунт та насадження. В звязку з цим позивач просить суд усунути йому перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідачів переобладнати газопровід, а саме змінити місце розміщення приладів обліку газопостачання з однієї стіни будинку на іншу.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, вказаних в позовній заяві, просив їх задовольнити. Пояснив, що саме відповідачі зобовязані вчинити дії щодо перенесення лічильників на іншу стіну будинку, вони відмовляються це робити, тому позивач змушений вирішувати спір в судовому порядку.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим і безпідставним. Свої заперечення мотивує тим, що твердження позивача про перебування його під ризиком та реальною небезпекою стати потерпілим від травмування рештками стіни будинку та від вибуху природного газу нічим не підтверджені, позивачем не додано жодного доказу того, газові лічильники створюють небезпеку вибуху газу, це просто голослівні заяви позивача. Крім того, позивач не обґрунтував, в чому саме полягає порушення права користування земельною ділянкою. Звертає увагу, що відповідачі не є тими особами, які мають відповідати за позовом, оскільки газові лічильники їм не належать, вони не є власниками цих лічильників і самі не мають права проводити ніякі дії щодо їх перенесення, тому заявлені до них вимоги є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав,

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки по вул. Волошина, 20 в м.Мукачево, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу будинку із земельною ділянкою від 21.01.2014 року. Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.01.2014 року (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2000 року (а.с.16), а відповідач ОСОБА_6 власником квартири № 3 в даному будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.03.2013 року (а.с.18).

Одна з меж земельної ділянки позивача проходить по стіні будинку № 53-Б по вул. Я.Мудрого, що визнається сторонами в судовому засіданні.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як на доказ заявлених вимог позивач посилається на лист виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27.02.2015 року № П-191/05-08 та лист ПАТ «Закарпатгаз» від 03.04.2015 року № 689.

Із вказаного листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради вбачається, що 20.02.2015 року відповідна комісія провела обстеження будинковолодіння по вул. Волошина, 20 в м.Мукачево і встановила, що межа вказаної ділянки проходить по фасаду будинку № 53-Б по вул. Я.Мудрого, на якому встановлені три прилади обліку газопостачання до приватних квартир будинку. З метою забезпечення безперешкодного доступу до газових лічильників, що встановлені на будинку, та зручності їх обслуговування, комісія рекомендувала ПАТ «Закарпатгаз» провести роботи по перенесенню обладнання на головний або боковий фасад будинку. Крім того, комісією зафіксовано, що фасад будинку по вул. Я.Мудрого, 53-Б з боку домоволодіння по вул. Волошина, 20, знаходиться у вкрай незадовільному стані, зафіксовано відшарування штукатурки, на даху частково відсутні водовідвідні ринви та снігозатримувачі (а.с. 21).

Іншим листом ПАТ «Закарпатгаз» повідомляє сторін на виконавчий комітет про те, що для перенесення газових лічильників необхідно отримати технічні умови та проект газопостачання, роботи повинні проводитися виключно спеціалізованими будівельно-монтажними організаціями.

Таким чином, вищевказаними листами не підтверджуються обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме твердження позивача про перебування його під ризиком та реальною небезпекою стати потерпілим від травмування рештками стіни будинку та від вибуху природного газу, що газові лічильники створюють небезпеку вибуху газу.

Яких-небудь інших доказів на підтвердження цих фактів позивачем не надано.

Крім того, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано належним чином і нічим не підтверджено факт порушення його права користуватися власною земельною ділянкою.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не доведено, в чому саме полягає порушення його прав, а тому його вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Закарпатгаз» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом перенесення газових лічильників - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7