Ухвала суду № 55261254, 26.01.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1319/15-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі № 299/1319/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Зокрема, просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір, сплачений в сумі 2428,43 грн. за платіжним дорученням № ВО1S7B0QLA від 27.01.2015 року, № ВО1S1B0TUY від 21.04.2015 року.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 24.06.2015 року у справі № 299/1319/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Тому, позивач, керуючись вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" просить прийняти ухвалу про повернення судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Обстеживши матеріали справи № 299/1319/15-ц, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року позовну заяву залишено без розгляду. Згідно мотивувальної частини ухвали підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, хоча позивач про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, недолік, на який вказувалося в ухвалі суду від 02.06.2015 року, - недоплата судового збору, не усунуто, оскільки до суду не надіслано документ, що підтверджує доплату судового збору.

Зокрема, згідно ухвали суду від 02.06.2015 року у ході судового розгляду справи з"ясувалося, що позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення про сплату судового збору на суму 121,28 грн. та на суму 2307,15 грн. Платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2307,15 грн. вже додавалося позивачем до позову про стягнення заборгованості, який раніше пред"являвся до ОСОБА_1, та ухвалою суду залишено без розгляду. З огляду на те, що дана сума судового збору не підлягала поверненню у зв"язку із залишенням позову без розгляду, то підлягала сплаті на загальних підставах.

Позивачеві роз"яснювалося, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду. Проте, недолік в частині недоплати судового збору позивач не усунув. 22.06.2015 року до суду поступила заява, як вказано в ній, у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про направлення на виконання ухвали суду від 02.06.2015 року платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2307,15 грн. У додатках до заяви вказано платіжне доручення № ВО1S9B0VXV від 19.06.2015 р. та копія даного платіжного доручення. На місці підпису зазначено представник ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_2, проте проставлено підпис та прізвище з ініціалами ОСОБА_3 До заяви додано два аналогічні роздруковані бланки платіжного доручення із заповненими шляхом комп"ютерного набору реквізитами, в тому числі щодо суми та призначення платежу, проте на них не внесено жодних записів щодо дати проведення платежу банком, відсутні підписи, штампи, на звороті не зазначено відомості про зарахування коштів до державного бюджету, дату зарахування, в якій сумі, відсутні підписи уповноважених посадових осіб, печатка.

Ухвала суду від 24.06.2015 року про залишення позову без розгляду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регламентує Закон України "Про судовий збір".

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, у зв"язку з тим, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" ухвалою суду було залишено без розгляду, враховуючи підстави залишення позову без розгляду, які виключають повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що сплачена сума судового збору, зокрема, виходячи із викладеного вище, такою є сума 121,28 грн., поверненню не підлягає, відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 169, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі № 299/1319/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4