Ухвала суду № 55261207, 27.01.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/462/15-ц

У Х В А Л А

27.01.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання представника відповідача про повернення для з"ясування обставин у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" м.Бровари звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року до участі в розгляді справи залучено третю особу на стороні відповідача - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні під час судових дебатів подано письмове клопотання про повернення в порядку ст.194 ЦПК України для зясування обставин у справі із викликом всіх сторін. Клопотання мотивує тим, що відповідно до розрахунку заборгованості підготовленого позивачем станом на 01.01.2015 року, курс обміну долара США до гривні визначено станом на 01.01.2015 року і становив 15.768 грн. за 1 долар США. Представник ОСОБА_1 вважає, що розрахунок не може бути взятий судом до уваги, оскільки він суперечить ч.2 ст.533 ЦК України, а саме: «якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом». Інший, збільшений розрахунок позивача, поданий у грудні 2015 року, судом не може бути взято до уваги через відсутність заяви про збільшення позовних вимог. Розрахунок поданий до позовної заяви і розрахунок зроблений станом на 01.11.2015 року відрізняється по періодам відображених у них, а також у курсах долара США відносно Української гривні, що призвело до збільшення суми заборгованості по кредиту, поданий з порушенням надання письмових доказів у справі після початку розгляду справи по суті. У звязку з тим, що представником позивача подано новий письмовий доказ датований 01.11.2015 року, представник відповідача просить суд в порядку ст. 194 ЦПК України повернутися для зясування обставин у справі із викликом всіх сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання та просив таке задоволити.

Інші учасники судового процесу не зявилися в судове засідання, повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи клопотання, суд вважає за необхідне повернутись з судових дебатів до зясування обставин по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 194, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернутися до зясування обставин справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4