Ухвала суду № 55261167, 28.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1051/15-ц Номер провадження 22-ц/775/166/2016

Єдиний унікальний номер 226/1051/15ц

Номер провадження 22-ц/775/166/2016

Суддя 1 інстанції Клепка Л.І.

Категорія 50 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтагідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Не погодившись із ухвалою суду, державне підприємство «Укршахтагідрозахист» принесло апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з таких підстав:

- відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду, суд першої інстанції не врахував, що фінансування підприємства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості України» і інших джерел фінансування підприємство не має,

- поза увагою суду залишилось те, що позивач проживає у м. Харцизьку, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, а тому підприємство не може виконати рішення суду про виплату належних позивачу сум, а дані про те, що він перемістився на контрольовану територію України у підприємства відсутні,

- в порушення вимог статей 212 і 213 ЦПК України, суд першої інстанції у рішенні суду не привів підстав з яких він не взяв до уваги та не досліджував обставини, на які посилається заявник в заяві, як на підставу неможливості виконання рішення суду.

Під час розгляду справи в апеляційному суді сторони не зявились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені їм телефонограми, зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди а саме:

*судом було стягнуто з державного підприємства «Укршахтагідрозахист» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1 серпня 2014 року по 29 жовтня 2014 року у с умі 7 349 гривень, моральну шкоду у розмірі 300 гривень та судові витрати у розмірі 487 гривень 20 копійок на користь держави.

Вказане рішення набрало законної сили.

4 листопада 2015 року відповідач державне підприємство «Укршахтагідрозахист» звернулось до суду заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду посилаючись на те, що фінансування підприємства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості України» і інших джерел фінансування підприємство не має, а також на те, що позивач проживає у м. Харцизьку, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, а тому підприємство не може виконати рішення суду про виплату належних позивачу сум. Дані про те, що він перемістився на контрольовану територію України у підприємства відсутні.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В порушення вимог ЦПК України суд розглянув заяву у відсутність заявника і не повідомив його належним чином про час і місце розгляду справи, що свідчить про порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 121, 229, 312, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтагідрозахист» задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: