Ухвала суду № 55261165, 26.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1152/2015(м)

519/792/12

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Супрун М.Ю., Биліни Т.І.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.04.2007 року накладено арешт на нерухоме майно Приватного підприємства «Чара» для забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу.

Рішенням Жовтневого районного суд м.Маріуполя від 19.03.2015 року у цивільній справі №519/792/12 позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Чара» на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 2 березня 1999 року в сумі 1452833 (один мільйон чотириста п'ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. та стягнуто з Приватного підприємства «Чара» на користь держави судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 17.06.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17.06.2015 року також залишено без змін.

Вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року набрало законної сили 10.09.2015 року та було спрямовано на виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

13.10.2015 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від ліквідатора ПП «Чара» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.04.2007 року, за якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: торговельні обєкти, розташовані в м.Маріуполі за адресою: пр.Металургів, 95 (магазин, кафе, центр відпочинку й розваг); вул.Олімпійська, 179 (магазин №9); вул.50 років СРСР (на ринку 17 ЖМК-магазин №2); вул.Лепсе,3 (магазин №3); вул.Енгельса, 4 (магазин №4); на Жилмосиві «Азовье», 4 (магазин №6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ПП «Чара» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року залишено без змін.

6 січня 2016 року представник Приватного підприємства «Чара» звернувся до Апеляційного суду Донецької області з заявою про роз»яснення ухвали суду. Він посилався на те, що йому не зрозуміла ухвала Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року по даній справі. Заявник просив йому роз»яснити чи скасована ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.04.2007 року, за якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: торговельні обєкти, розташовані в м.Маріуполі за адресою: пр.Металургів, 95 (магазин, кафе, центр відпочинку й розваг); вул.Олімпійська, 179 (магазин №9); вул.50 років СРСР (на ринку 17 ЖМК-магазин №2); вул.Лепсе,3 (магазин №3); вул. Енгельса, 4 (магазин №4); на Жилмосиві «Азовье», 4 (магазин №6). Також заявник просив апеляційний суд йому роз»яснити, яким чином ліквідаційній комісії Приватного підприємства «Чара» проводити дії по ліквідації підприємства, якщо за ухвалою суду не усунуті дії, які порушують право і складають загрозу його порушення при здійсненні процедури ліквідації.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз»яснення вказаної ухвали суду, просив її задовольнити.

Позивач до суду не з»явилася, повідомлена про час місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду Украины, от 18.12.2009, № 14 "О судебном решении по гражданскому делу" роз»яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Тобто вимогами ст. 221 передбачено роз»яснення саме рішення суду, а не ухвали. Роз»яснення ухвали суду Законом не передбачено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Чара» про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 221, 308 ЦПК України, Апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Чара» в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді