Ухвала суду № 55261116, 28.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/7517/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/432/2016

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшла до Апеляційного суду Донецької області 25 січня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Повторно звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що його попередня апеляційна скарга була визнана апеляційним судом неподаною та повернута йому, що вважає підставою для повторного звернення та поновлення строку. Проте вважаю, що вказані причини не є поважними, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, щодо дати отримання копії ухвали апеляційного суду.

Із наданих суду матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2015 року апеляційна скарга на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року була повернута позивачу через те, що ним не сплачено судовий збір.

В ухвалі апеляційного суду про повернення апеляційної скарги вказано, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, при повторному зверненні позивача з апеляційною скаргою судовий збір так і не сплачено.

Згідно з частиною 1 ст. 4, п.п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної.

Відповідно до ст. 2, п.п. 6 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII та від 16 липня 2015 року № 620- VIII), з апеляційної скарги на рішення суду для фізичних осіб справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2015 року встановлено в розмірі 1 218 грн.

Таким чином, позивачу пропонується здійснити сплату судового збору в розмірі 267,96 грн.: за вимогами майнового характеру - виходячи з розрахунку: 121,80 грн. (0,2 розміри мінімальної заробітної плати при поданні позовної заяви майнового характеру) помножити на 110% (ставка за подання апеляційної скарги, враховуючи зміни до Закону України «Про судовий збір»), що складає 133,98 грн. та за вимогами немайнового характеру виходячи з розрахунку: 121,80 грн. (0,2 розміри мінімальної заробітної плати) помножити на 110% (ставка за подання апеляційної скарги, враховуючи зміни до Закону України «Про судовий збір»), що складає 133,98 грн.

Враховуючи зазначене, позивачу пропонується сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частин 2 та 3 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для надання апеляційному суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, частиною 1 ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду - залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: подання обґрунтованої заяви про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2