Ухвала суду № 55261105, 27.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/4749/13-к Номер провадження 22-ц/775/367/2016

Єдиний унікальний номер 235/4749/13-к Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.

Номер провадження 22-ц/775/367/2016 Доповідач Дундар І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, оскільки ухвала є незаконною та необгрунтованою: суд не звернув уваги на положення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року та Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року, за якими скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ, не застосував норму матеріального закону, яка підлягала обовязковому застосуванню ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», за якою рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

До суду особи, які беруть участь у справі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином телефонограмами, які передані 20 січня 2016 року та зареєстровані в Журналі телефонограм за №261, 262, 264.

ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження за скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження були незаконні дії державного виконавця, прийняті постанови посадовими особами державної виконавчої служби з приводу виконання виконавчих документів, що видані за наслідками розгляду кримінальної справи, тому оскарження цих дій повинно проводитися за правилами адміністративного судочинства.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

На підставі частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як виходить з матеріалів справи 7 квітня 2014 року були відкриті виконавчі провадження на виконання виконавчих листів №1-кп/235/318/13, виданих 20 березня 2014 року за результатами розгляду кримінального провадження (арк..спр.5, 6).

На підставі ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК). Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ст..82 Закону України «Про виконавче провадження» не ґрунтується на законі.

Дійсно, відповідно до ч.4 ст.82 Закону України, від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Але в даному випадку мова йде не про юрисдикцію суду (цивільний чи адміністративний), а про підсудність розгляду скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування ухвали.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з додержанням норм вимог закону, тому апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_2