Ухвала суду № 55260772, 28.01.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3677/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.,

суддів : Бєлоусова А.Є., Ткачова О.М.,

за участю: секретаря Макєєвої Ю.О.,

прокурора Кулешова Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015050420001179 від 03.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від заступника керівника Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015050420001179 від 03.12.2015 рокуза обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України та додані до нього документи: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у Краснолиманському міському суді Донецької області справу №236/3677/15-к, провадження №1-кп/236/59/16 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України призначено головуючого Бікезіну О.В., у склад колегії суддів входять Бєлоусов А.Є., Ткачов О.М.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 28 січня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні увідповідності до вимог частини 2 статті 76, статті 80 КПК України судді Бєлоусов А.Є., Бікезіна О.В., Ткачов О.М. заявили самовідвід, посилаючись на те, що ухвалою колегії суддів Краснолиманського міського суду (Бєлоусов А.Є., Бікезіна О.В., Ткачов О.М. ) від 29.12.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України був повернутий прокурору Слов"янської місцевої прокуратури Донецької області для усунення встановлених недоліків протягом розумного строку.

З даною ухвалою не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, яку 14 січня 2016 року судом першої інстанції направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Як повідомив прокурор Кулешов Д.В. в підготовчому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Апеляційним судом Донецької області не розглянуто, апеляційну скаргу прокурором не відкликано.

У Краснолиманського міського суду Донецької області на час проведення підготовчого судового засідання не має відомостей щодо прийняття будь-якого рішення за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Тобто, вказана колегія суддів висловила свою позицію по цій справі, тому у відповідності до вимог частини 2 статті 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні

Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь в ньому, але і приймав рішення.

Суддя має право приймати судове рішення лише один раз у будь-якій із судових інстанцій. Суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ'єктивного рішення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід колегії суддів вважав його необґрунтованим, оскільки це не є повторним розглядом справи, судді не приймали рішення по справі. При цьому до повторного складання та направлення прокурором до суду обвинувального акту спонукали певні обставини, а саме: сплив строків досудового розслідування та строків тримання обвинуваченого під вартою, і у нього були відсутні законні підстави для продовження цих строків. Крім того, на задані йому питання пояснив, що повторний обвинувальний акт складений за тих самих обставин, стосовно тієї ж самої особи, за обвинуваченням за тими ж самими статтями Кримінального кодексу. Протиріччя, які можуть виникнути при розгляді двох обвинувальних актів можливо розв'язати «у робочому порядку».

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав заяви про самовідвід колегії суддів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обставини викладені у заяві про самовідвід, судді приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Бікезіної О.В., Бєлоусова А.Є., Ткачова О.М.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Все це також говорить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, і виключає участь суддів в кримінальному провадженні ( п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За змістом статті 81 КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно достатті 9 Конституції України, ст.ст. 1,8,9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, вирішуючи питання про самовідводи суддів, колегія суддів враховує, що у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, - в обвинуваченого (рішення Європейського суду з прав людини у справі«Хаузшільдт проти Данії» від 24.05.1989 року). Колегія суддів бере до уваги згоду обвинуваченого ОСОБА_1 із відводом, заявленим суддями.

У справі «Нортіер проти Нідерландів» від 24.08.1993 року Європейський суд з прав людини зауважив, що основне значення у справі мають обсяг і характер рішень, які суддя приймав під час своєї попередньої участі в кримінальному провадженні. Колегія суддів бере до уваги характер рішення, прийнятого у тому ж кримінальному провадженні тими ж суддями - вирішення питання про можливість призначення до справи судового розгляду і повернення обвинувального акта прокурору

Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).Стосовно об'єктивної неупередженості у справі Європейський суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Колегія суддів як об'єктивний факт в цьому контексті враховує безпосередню участь зазначених суддів у прийнятті процесуального рішення про повернення обвинувального акта за тим же обвинуваченням та відносно тієї ж самої особи, ініціювання прокурором апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 29.12.2015 року про повернення обвинувального акта прокуророві, відсутність даних про результати розгляду апеляції прокурора.

На підставі викладеного і з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді, заяви суддів Бікезіної О.В., Бєлоусова А.Є., Ткачова О.М. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного дотримуючись вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 9 Конституції України, ст.ст.1,8,9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись статтями 35,76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід суддів: Бікезіної О.В., Бєлоусова А.Є., Ткачова О.М. задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015050420001179 від 03.12.2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ст. 341, ч.3 ст. 187 КК України, суддів: Бікезіну О.В., Бєлоусова А.Є., Ткачова О.М.

Дане кримінальне провадження повернути у канцелярію Краснолиманського міського суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді