Ухвала суду № 55259867, 23.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2226/16-к

Провадження № 1-кс/761/1279/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Лазоришинець К.М, за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, перекладача - ОСОБА_3, прокурора - Пекельного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві Сороки Д.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Пекельним В.О., внесене по кримінальному провадженню №12016100100000776 від 22.01.2016р. за ч.3 ст.185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Чхутелі, Цагерського р-н, Грузія, громадянина Грузії, грузина, освіта-вища, одруженого, який має дитину 2001р.н.(зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Повноваження перекладача, прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_1, будучи раніше засудженим в 2013 році Дніпровським районним судом м. Києва по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки та притягненим до кримінальної відповідальності в 2015 році слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУНП за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, будучи звільненим з Київського СІЗО під заставу в розмірі 60 900 гривень (на момент повідомлення про підозру обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_1 22.01.2016 року, приблизно о 13год. 45хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з проникненням в житло - в квартиру АДРЕСА_1, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить гр-нам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

При цьому, ОСОБА_1, 22.01.2016 року у ранковий час, знаходячись у невстановленому слідством місці домовився зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна з жилого приміщення громадян на території міста Києва, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З цією метою в цей же день, приблизно о 13 годині ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_1 та, діючи згідно раніше розподілених між собою ролей ОСОБА_1 залишився на вулиці біля входу в під'їзд будинку АДРЕСА_1, звідки став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення небезпеки бути затриманими на місці скоєння злочину, попередити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в цей час піднялись на третій поверх даного будинку.

В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, і впевнившись в тому, що мешканці даної квартири вдома відсутні, використовуючи заздалегідь взяті з собою інструменти, зломали серцевину нижнього врізного замка та серцевину верхнього врізного замка вхідних дверей та проникли в приміщення зазначеної квартири, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення повторно таємно викрали чуже майно, яке належало громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Всього ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали майна на загальну суму 55 265 гривень. З викраденим чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спустились на перший поверх будинку АДРЕСА_1, де сумку з викраденим майном передали чекаючому на них та спостерігаючому за навколишньою обстановкою ОСОБА_1, а потім всі разом направились в напрямку вул. Довнар-Запольського в м. Києві, де біля будинку № 9/10 були затримані працівниками поліції і викрадене у них було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

22.01.2016р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: - - протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 від 22.01.2016р., протоколом огляду місця події від 22.01.2016 в період часу з 14:00-16:30р., протоколом огляду місця події від 22.01.2016 в період часу з 14:40-15:15; протоколом огляду місця події від 22.01.2016 в період часу з 15:22-16:17; протоколом огляду місця події від 22.01.2016 в період часу з 16:33-17:15; протоколами допитів потерпілих та свідків, а також протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_7 від 22.01.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_1 від 22.01.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_8 від 22.01.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.01.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.01.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.01.2016;

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор - Пекельний В.О. клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували і просили застосувати до нього інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт. При цьому захисник зазначив, що підозрюваний одружений на громадянці України ОСОБА_16 з 2013р., яка зареєстрована в м.Києві за адресою: АДРЕСА_2. Подружжя проживає саме за вказаною адресою. Також захисник вказував, що у підозрюваного є дитина 2001р. народження, яка також проживає в м.Києві.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, про яких йому на даний час стало відомо з долучених до клопотання документів, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований. Сама по собі наявність у підозрюваного реєстрації шлюбу в м.Києві та постійного місця проживання за адресою реєстрації дружини не свідчить про відсутність ризиків чи можливість їх уникнення і гарантування його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1, який має непогашену судимість, його вік, майновий стан (офіційно не працює), обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного з корисливих мотивів злочину та вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 130 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016р. становить -1 378,00грн. Отже, розмір застави становить - 179 140, 00грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 затриманий 22.01.2016р., а відповідно повідомлення про підозру йому оголошено 23.01.2016р., то відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 23.03.2016р., а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під ватою виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України не може перевищувати 60 днів і вказаного строку досудового розслідування. Отже слідчий суддя визначає строк дії ухвали до - 21.03.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сороки Д.І. про застосування запобіжного заходу, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави - 130 мінімальних заробітних плат, що становить суму - 179 140, 00грн.

Підозрюваний ОСОБА_1 має право (ч.3 ч.4 ст. 183КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 179 140, 00грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- з'являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України;

- утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8, потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по данному кримінальному провадженню;

- не залишати територію України.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_1 строком до 21.03.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити до 21.03.2016р. включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: