Ухвала суду № 55259813, 28.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16045/15-ц

Провадження № 2-6845/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 січня 2016 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 28.01.2016 представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у присутності представника засобів масової інформації з наданням йому можливості здійснювати в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Обгрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача посилалася на ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст. 6 ЦПК України, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та зазначила, що у відповідача є сумніви щодо дійсності договору цесії, на який посилається позивач, у зв'язку з можливістю його підробки, у зв'язку з цим є необхідним такі факти висвітлювати в засобах масової інформації з метою попередження порушень закону в майбутньому та широкого інформування громадськості щодо зазначених обставин. Посилається, що даний судовий процес має важливе суспільне значення, а відтак - є необхідність розгляду справи у присутності представників засобів масової інформації з проведенням в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 категорично заперечувала проти слухання справи у присутності представників засобів масової інформації, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Абз. 2 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» визначено, що учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Ч. 8 ст. 6 ЦПК України визначено, що учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача заперечувала проти проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, що допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це всіх осіб, які беруть участь у справі, без будь-яких виключень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 3 ст. 11 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», ст. ст. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури - відмовити.

Суддя: