Ухвала суду № 55259806, 23.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2228/16-к

Провадження № 1-кс/761/1281/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Лазоришинець К.М, за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, перекладача - ОСОБА_3, прокурора - Пекельного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві Сороки Д.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Пекельним В.О., внесене по кримінальному провадженню №12016100100000776 від 22.01.2016р. за ч.3 ст.185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цкалтубоі, Грузії, громадянина Грузії, грузина, освіта- середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого на території України в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

Повноваження перекладача, прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7, 22.01.2016 року у ранковий час, знаходячись у невстановленому слідством місці домовився зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку чужого майна з жилого приміщення громадян на території міста Києва, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З цією метою в цей же день, приблизно о 13 годині ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. прибули до будинку АДРЕСА_2 та, діючи згідно раніше розподілених між собою ролей ОСОБА_8 залишився на вулиці біля входу в під'їзд будинку АДРЕСА_2, звідки став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення небезпеки бути затриманими на місці скоєння злочину, попередити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які в цей час піднялись на третій поверх даного будинку.

В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_9, перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, і впевнившись в тому, що мешканці даної квартири вдома відсутні, використовуючи заздалегідь взяті з собою інструменти, зламали серцевину нижнього врізного замка та серцевину верхнього врізного замка вхідних дверей та проникли в приміщення зазначеної квартири, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрали чуже майно, яке належало громадянам ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Всього ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 таємно викрали майна на загальну суму 55 265 гривень. З викраденим чужим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спустились на перший поверх будинку АДРЕСА_2, де сумку з викраденим майном передали чекаючому на них та спостерігаючому за навколишньою обстановкою ОСОБА_8, а потім всі разом направились в напрямку вул.Довнар-Запольського в м. Києві, де біля будинку № 9/10 були затримані працівниками поліції і викрадене у них було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

22.01.2016р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: -протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 від 22.01.2016р., протоколом огляду місця події від 22.01.2016 в період часу з 14:00-16:30р., протоколом огляду місця події від 22.01.2016 в період часу з 14:40-15:15; протоколом огляду місця події від 22.01.2016 в період часу з 15:22-16:17; протоколом огляду місця події від 22.01.2016 в період часу з 16:33-17:15; протоколами допитів свідків та потерпілих протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_9 від 22.01.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_8 від 22.01.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_7 від 22.01.2016.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор - Пекельний В.О. клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку. Прокурор наголосив на тому, що відносно підозрюваного здійснюється досудове розслідування і органом досудового розслідування Подільського району м.Києва, на підтвердження чого надав ксерокопії документів щодо звільнення ОСОБА_7 з-під варти з Київського СІЗО у жовтні 2015р. у зв'язку із внесенням застави у розмірі 180 915,00грн., та щодо оголошення останнього в розшук.

Адвокат ОСОБА_2 щодо долучення вказаних документів заперечував вказуючи, що вони належним чином не посвідчені, а докази наявності судимості у його підзахисного відсутні.

Підозрюваний наголосив, що застава була значно менша - 97 000грн.. Поряд з цим, на запитання слідчого судді чи здійснюється відносно нього досудове розслідування іншим органом підозрюваний ОСОБА_7 відповіді не надав.

Щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_2 заперечували і просили застосувати до нього інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт. При цьому захисник зазначив, що підозрюваний офіційно одружений, має реєстрацію в Україні в Кіровоградській області, про що має посвідку на проживання.

Також просив звернути увагу на те, що фактично шкода потерпілим на даний час не завдана, оскільки майно вилучено у підозрюваних працівниками поліції і згодом буде повернуто потерпілим.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З данному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, про яких йому на даний час стало відомо з долучених до клопотання документів, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_7 (наявність даних щодо здійснення відносно нього іншого кримінального провадження), його вік, майновий стан (відсутність офіційного місця роботи), обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину з корисливих мотивів та вважає за доцільне визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016р. становить -1 378,00грн. Отже, розмір застави становить - 206 700, 00грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 затриманий 22.01.2016р., а відповідно повідомлення про підозру йому оголошено 23.01.2016р., то відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 23.03.2016р., а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під ватою виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України не може перевищувати 60 днів і вказаного строку досудового розслідування. Отже слідчий суддя визначає строк дії ухвали до - 21.03.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сороки Д.І. про застосування запобіжного заходу, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави - 150 мінімальних заробітних плат, що становить суму - 206 700, 00грн.

Підозрюваний ОСОБА_7 має право (ч.3 ч.4 ст. 183КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 206 700, 00грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:

- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України;

- утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9, потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по данному кримінальному провадженню;

- не залишати територію України.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_7 строком до 21.03.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою визначити до 21.03.2016р. включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: