Рішення № 55259520, 20.01.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9946/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.28/15/07/In.

Відповідно до умов Кредитного договору ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 35 000 дол. США, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути ВАТ «Кредитпромбанк» кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором 01 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 49.28/15-П1/07/In, відповідно до якого остання поручилася відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання.

26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому.

Посилаючись на те, що ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 450 652грн. 69 коп., в тому числі:

- 403 991 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом;

- 46 661 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками;

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачки з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому (а.с. 49-54).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.28/15/07-In ( а.с. 26-37).

Відповідно до умов Кредитного договору ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 35 000 дол. США, з процентною ставкою 12,6 % річних, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути ВАТ «Кредитпромбанк» кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 01 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 49.28/15-П1/07-In (а.с. 20-21), відповідно до якого остання поручилася відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Кредитпромбанк» на виконання умов договору було надано ОСОБА_2 кредитні ресурси у повному обсязі. Однак, на відміну від ВАТ «Кредитпромбанк», що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідачка, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконала. У зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 450 652 грн. 69 коп.

Матеріали справи свідчать, що 27 серпня 2015 року позивачем на ім'я відповідача було направлено досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-13).

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відноситься стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачка не скористалася своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», не надала доказів, які б могли спростовували розрахунки банку щодо нарахування заборгованості.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 450 652грн. 69 коп., а саме:

- 403 991 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом;

- 46 661 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками.

Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає 3654 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) 450 652 грн. 69 коп. (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні шістдесят дев»ять копійок) заборгованість за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави 3 654 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна