Ухвала суду № 55258435, 27.01.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/3147/13-ц

№ пров. 2-п/697/1/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2015, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток майна, що є в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

14.12.2015 заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток майна, що є в спільній частковій власності. Виділено ОСОБА_3 в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Свердлова, 56 в м. Каневі Черкаської області з виділенням кімнат будинку, позначених у технічному паспорті № 2-1, 2-2, 2-3, та 1/2 частину будинковолодіння № 56 по вул. Свердлова, м. Канів Черкаської області, а саме: прибудови, літера а2, прибудови, літера а3, мансандри житлової, літера ам/с, сараю, літера Г, погреба, літера п/д, огорожі № 1, хвіртки № 2, вимощення біля її частини, балкона «а». Виділено ОСОБА_2 в натурі належну йому 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Свердлова, 56 в м. Каневі Черкаської області з виділенням кімнат будинку, позначених у технічному паспорті № 1-1, 1-2, 1-3 та 1/2 частину будинковолодіння № 56 по вул. Свердлова, 56, м. Канів Черкаської області, а саме: сараю, літера В, літньої кухні, літера Б, убиральні, літера Д, хвіртки № 3, вимощення біля його частини, прибудови, літера а, ганку а, веранди, літера б, веранди а1. Зобовязано ОСОБА_3 облаштувати вхідний подвійний дверний блок між приміщеннями 111 та 2-1.. Зобовязано ОСОБА_4 облаштувати вхідний подвійний дверний блок у житлове приміщення, та перенести перегородку між приміщеннями 1-2 і 1-3, з утворенням приміщень 1-31 (кухня) площею 7, 0 кв.м, і приміщення 1-21 (житлова кімната) площею 18,7 кв.м..

04.01.2016 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про винесене рішення його представник ОСОБА_5 дізнався 23.12.2015, про що свідчить відбиток на поштовому конверті (а.с.124 т.2). Оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, зявитись у судове засідання у Канівський міськрайонний суд призначене на 14.12.2015 він не зміг, тому надіслав телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату, але сам оригінал телеграми був доставлений до суду лише 15.12.2015. Крім цього він не зміг ознайомитись з висновком судової будівельно-технічної експертизи, складеним експертом ОСОБА_6 по даній справі і вважає, що судове рішення на підставі даної експертизи порушує принцип виділу частки спільної часткової власності пропорційно ідеальним часткам співвласників, що відповідно зменшує його частку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2015 підтримали, просили скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 14.12.2015 з поважних причин, поскільки перебував за межами Черкаської області, так як проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату, але сам оригінал телеграми був доставлений до суду після судового засідання на наступний день 15.12.2015. (а.с. 101 т.2).

Крім цього судом встановлено, що докази, на які посилається ОСОБА_2, а саме зменшення його частки при виділі в натурі в спільній частковій власності будинковолодіння № 56 по вул. Свердлова, м. Канів Черкаської області з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного експертом ОСОБА_6 по даній справі - мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду від 14.12.2015, ухвалене у справі № 697/3147/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток майна, що є в спільній частковій власності - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2016 о 10год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон