Ухвала суду № 55257825, 28.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/583/15-ц Номер провадження 22-ц/786/625/16Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Апеляційна скарга подана 11.01.2016 року шляхом подачі через засоби поштового звязку, що підтверджується конвертом (а.с.156). Рішення суду оскаржується в повному обсязі. В апеляційній скарзі представник позивача несплату судового збору обґрунтовує тим, що на момент подачі позову до суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була звільнена від сплати судового збору, а тому судовий збір за подання позовної заяви та відповідно апеляційної скарги становить 0 грн.

Суддя-доповідач вважає, що такі твердження представника позивача не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступних підстав.

З моменту набрання чинності змін до ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору (ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз.2 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

Принцип верховенства права та обовязковості норм закону повинен дотримуватися всіма учасниками суспільних відносин без винятку, тобто й органами державної влади.

На момент подачі апеляційної скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осібвтратила пільги по сплаті судового збору.

Твердження представника позивача про те, що ставка судового збору при подачі позову до суду дорівнювала нулю, а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги також дорівнює нулю є помилковим, оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осібзвернулася до суду 12 червня 2015 року з позовною вимогою майнового характеру, розмір ставки за якою було чітко закріплено в п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду (12.06.2015р.), враховуючи ціну позову 285578,19 грн., судовий збір повинен був бути сплачений в розмірі 2855,78 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 3141 грн. 36 коп. (2855,78х110%=3141,36).

Таким чином, оплаті позивачем підлягає судовий збір у розмірі 3141 грн. 36 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: