Ухвала суду № 55257769, 28.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/786/197/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Голубенко Н.В.,

суддів: Давиденка Е.В., Денисенко Л.М.,

при секретарі: Григоровій М.В.

розглянувши заяву судді Голубенко Н.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42013180030000102, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах ВАТ «БК Букрос» на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження стосовно ОСОБА_3 у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Давиденка Е.В. та Денисенко Л.М..

Заслухавши суддю Голубенко Н.В., дослідивши ухвалу колегії суддів апеляційного суду від 07.10.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) зі змінами та доповненнями, Засад використання автоматизованої системи Апеляційного суду Полтавської області, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2015 року (в ред. Рішення зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області від 17.07.2015 року №11.4) - судові справи, що надійшли на новий апеляційний розгляд після скасування судових рішень апеляційною інстанцією, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, за доповіддю яких раніше розглядалася ця справа.

Водночас пунктом 3.4 вказаних засад регламентовано, що не підлягають повторному автоматизованому розподілу, а передаються на розгляд раніше визначеному судді -доповідачу для розгляду у попередньому складі колегії судові справи, що надійшли до апеляційного суду повторно у випадку призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в порядку передбаченому ст. 415 КПК України, в разі, якщо одночасно не ставиться питання про погіршення покарання обвинуваченому.

З мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2015 року убачається, що підставою для скасування вироку Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365-2 КК України стало порушення місцевим судом вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України та незабезпечення представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 перекладачем.

Поряд з цим, в ухвалі колегії суддів йдеться про необхідність перевірки доводів апеляційної скарги представника потерпілого щодо неправильного призначення покарання обвинуваченому.

З огляду на викладене вбачається, що колегією суддів апеляційного суду при скасуванні вироку місцевого суду не ставилося питання про погіршення покарання обвинуваченого, а лише про неправильне призначене покарання.

За таких обставин, розподіл кримінального провадження, згідно з пунктом 3.2, 3.4 Засад використання автоматизованої системи, є помилковим.

Зазначена помилка, у разі ухвалення рішення колегією суддів згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016 року, може бути підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України для визнання ухваленого рішення незаконним складом суду.

Крім того, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України, а саме, верховенство права та законність.

З огляду на викладене, кримінальне провадження підлягає направленню до канцелярії апеляційного суду для прийняття рішення відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Голубенко Н.В. - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року за ч. 3 ст. 365-2 КК України передати до канцелярії апеляційного суду для прийняття рішення відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7