Постанова № 55257570, 21.12.2014, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

31 м. смт. Семенівка Семенівський район Полтавська область Україна 38200

Справа № 547/1669/14-к

Провадження по справі: №1-кс/547/121/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

21.12.2014 р. смт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Вареник К. А., з участю:

прокурора Пістун К. О.,

слідчого Скрипник О. М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань в смт. Семенівка Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного

ОСОБА_1, 11.07.1997року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 15.10.2014р. Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.279 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1рік,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2014р. старший слідчий СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області за погодженням з прокурором прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_5 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 19.12.2014 року за № 12014170320000433 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 , якому 20.12.2014р. було повідомлено про підозру.

В ході судового засідання старший слідчий СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що

18.12.2014 року близько 17год. 00хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння грошима ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, прибув до господарства останньої за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Крива Руда, вул. Жовтнева, 5. Маючи на це умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 здійснив напад, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров'я особи та з проникненням у житло. Так, передбачаючи, що у будинку ОСОБА_6 є гроші, усвідомлюючи, що сама потерпіла також там знаходиться, ОСОБА_1 вибив віконне скло біля вхідних дверей, через утворений отвір у віконній рамі рукою зняв металевий гачок з прибойця на дверях та зайшов у приміщення, таким чином незаконно проник у будинок ОСОБА_6

Виявивши, що у прихожій немає грошей, ОСОБА_1 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, увірвався у кімнату до ОСОБА_6 Погрожуючи застосуванням фізичного насильства, став вимагати у потерпілої віддати гроші, на що вона відмовилася, після цього, наніс їй металевим молотком один удар по голові, унаслідок якого ОСОБА_6 впала на підлогу. Потім він, ногою у взутті, наніс ОСОБА_6 ще кілька ударів в область тулубу з права, після чого вона втратила свідомість. Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_1 вирвав у неї з рук гроші, загорнуті у поліетиленовий пакет, у сумі 7000 гривень. Із вказаними грошима ОСОБА_1 із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У результаті заподіяного фізичного насильства ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани мяких тканин обличчя, забою тімяної ділянки голови праворуч, перелом 4-5 ребра з правої сторони.

У подальшому, ОСОБА_1 частину грошей витратив на власні потреби, а іншу частину у сумі 3983 гривень заховав у листі на огороді своєї бабусі ОСОБА_7 за адресою с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області, вул. Лисенка, б.8.

Унаслідок вчинення даного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 заподіяні фізична шкода та майнова на суму 7 тис. грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_8 сусідки потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 18.12.2014 року у вечірній час вона бачила, як ОСОБА_1 на велосипеді їхав по вулиці Жовтнева в с. Крива Руда та завернув до господарства ОСОБА_9, яка проживає по-сусідству з ОСОБА_6 Через деякий час у той же вечір ОСОБА_8 прийшла до потерпілої ОСОБА_6 та повідомила їй, що ОСОБА_1 украв у неї молоток.

Свідок ОСОБА_10, яка є власником та продавцем магазину за адресою с.Крива Руда, вул. Леніна, 5, Семенівського району Полтавської області,показала, що ОСОБА_1 18.12.2014 року близько 17:30 години придбав у неї товару на суму близько 70 гривень, а також залишив гроші у сумі 300 гривень для того, щоб він міг на ці гроші скупитися наступного разу.

ОСОБА_10 добровільно видала працівникам міліції гроші у загальній сумі 300 гривень, які їй приніс ОСОБА_1 18.12.2014 року ввечері.

Свідок ОСОБА_11, який проживає за адресою:с. Крива Руда, вул. Клименка, 80, Семенівського району Полтавської області, показав, що 18.12.2014 року близько 17:30 години до нього додому приїхав ОСОБА_1 та привіз із собою 3 клітчасті сумки, у яких були спиртні напої та продукти харчування, сигарети та одноразовий посуд. Вони разом розпивали у ОСОБА_11 спиртні напої. Пізніше на вулиці Личковаха Сергій вийняв із-за пазухи поліетиленовий пакет з грошима, який було багато. Коли ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_1 де він узяв ці гроші, той відповів, що забрав ці гроші у ОСОБА_6, побивши її до втрати свідомості. ОСОБА_5 розповіді ОСОБА_11 разом з ОСОБА_1 продовжували вживати спиртні напої.

Свідок ОСОБА_12, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, показала, що 18.12.0214 року близько 17:30 години до них з ОСОБА_11 приїхав ОСОБА_1 із сумками з продуктами та спиртними напоями. Вони всі вживали спиртне. Коли ОСОБА_11 ліг спати, то ОСОБА_12 разом з ОСОБА_1 пішли пити пиво біля гаражів АФ «Семенівське». Коли дівчина збиралася їхати додому, ОСОБА_1 почав її зупиняти, вийнявши з кишені куртки пачку грошей та хотів їй їх дати, але скільки їй було запропоновано грошей, дівчина не запамятала.

Під час проведення огляду місця події за адресою проживання потерпілої ОСОБА_6, с. Крива Руда вул. Жовтнева, 6, на горищі виявлено закинутий металевий молоток.

Під час проведення огляду місцевості у дворі ОСОБА_7 бабусі ОСОБА_1, за адресою с. Крива Руда, вул. Лисенка, б.8 на присадибній ділянці виявлено під сухим листям та буряном гроші у загальній сумі 3993 гривні, місцезнаходження яких працівниками міліції та присутнім під час огляду показав ОСОБА_1

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому злочині частково. Заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_1 заперечує.

Відповідно до довідки, наданої інспектором Семенівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 19.12.2014 року, ОСОБА_1 із 24.11.2014 року перебуває на обліку Семенівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області по теперішній час.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в розбої, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 15.10.2014 року вже засуджувався за злочини, передбачені ч.3 ст.297 КК України та ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, від відбування покарання був звільнений із встановленням іспитового строку та в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення і перевиховання не став, має не зняту та не погашену судимість, знову, перебуваючи на волі, 18.12.2014 року, вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме: розбій, поєднаний з проникненням у житло, тому, з боку підозрюваного ОСОБА_1. явно простежується анти суспільна поведінка.

Виникають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, а більш мякі запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У ході досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка показала, що саме ОСОБА_1 здійснив на неї розбійний напад, так як вона його бачила і впізнала його по голосу. Також вона показала, що ОСОБА_1 наносив їй тілесні ушкодження ногами та якимось твердим предметом та вирвав у неї з рук гроші у сумі близько 7000 гривень.

Згідно довідки Семенівської ЦРЛ від 20.12.2014 року № 1573 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани мяких тканин обличчя, забою тімяної ділянки голови праворуч, перелом 4 та 5 ребра з правої сторони.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що потерпілій ОСОБА_6 загрожує небезпека життю або здоровю і тому, знаходячись на волі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на неї по даному кримінальному провадженні, шляхом її подальшим побиттям або залякуванням.

На даний час не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, не відшукано всієї суми грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_1 і які б в подальшому мали істотне значення для досудового розслідування, а тому, знаходячись на волі, ОСОБА_1 зможе вільно знищити, сховати або спотворити дані гроші та знаряддя вчинення злочину.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому, знаходячись на волі, ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вік та стан здоровя ОСОБА_1 дозволяють йому утримуватись під вартою. Згідно довідки характеристики, виданої Криворудською сільською радою 19.12.2014 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. На даний час ніде не працює.

Наведені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатніми щоб зробити висновки про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність і незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор Пістун К. О., клопотання слідчого підтримала в повному обсязі, вказавши, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілу, знищити речові докази.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнаючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, зясувавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

В зв'язку з тяжкістю кримінального правопорушення і з врахуванням особи підозрюваного відносно останнього необхідним є обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 характеризується негативно, має постійне місце проживання, є здоровим та працездатним, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше засуджувався за злочини проти власності, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а отже існує реальний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, існує ризик знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, існує ризик незаконного впливу на потерпілу по даному кримінальному провадженні.

Окрім того, матеріали справи не містять об'єктивних даних про те, що стан здоров'я, сімейний стан ОСОБА_1 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене та те, що прокурор довів обставини передбачені п.п. 1- 3, ч.1ст.194 КПК України і наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілої, підозра є обґрунтованою, обвинувачений має незняту та непогашену судимість, негативну репутацію, існує ризик вчинення ним нових злочинів, не вважаю за потрібне визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, 11.07.1997року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, - з 19.12.2014р.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - 17.02.2015 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 і надіслати начальнику Полтавського СІЗО.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Слідчий суддя Семенівського районного суду

Полтавської областіОСОБА_13