Ухвала суду № 55257337, 02.11.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.11.2015 Справа № 554/13521/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554\13521\15-к

1кс\554\6874\2015

02.11.2015 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Ромаховій В.В.

за участю прокурора : Жиліна А.С.

слідчого Наконечного П.В.

підозрюваного : ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42015170000000298 від 03.09.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, адвоката, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, а саме у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище та за попередньою змовою групою осіб.

У звязку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, наявність соціальних звязків, стан його здоровя та застосувати інший більш мякий запобіжний захід, який буде достатнім для належного виконання процесуальних обовязків підозрюваним під час проведення досудового та судового провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

так, в даний час прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 42015170000000298 від 03.09.2015 відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

Із клопотання слідує, що28.08.2015 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., за участі і при пособництві адвоката ОСОБА_1, під час зустрічі з представником цивільного позивача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5, яка відбулась в приміщенні сауни «Шарада» у м. Кременчуці, використовуючи надану йому владу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно висунув останньому вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США за прийняття позитивного для ОСОБА_4 рішення у цивільній справі № 524/7147/15-ц. При цьому він повідомив, що за цієї умови розгляне вказану цивільну справу за два судових засідання.

В свою чергу, безпосередньо перед вказаною зустріччю, адвокат ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що за надання посередницьких послуг у передачі неправомірної вимоги судді Зємцову В.В. особисто йому необхідно передати 500 доларів США.

09.09.2015 року, після судового засідання у цивільній справі №524/7147/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про бажання судді Зємцова С.В. зустрітись з останнім.

Цього ж дня, під час зустрічі у робочому кабінеті адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5, які документи необхідно йому надати для позитивного вирішення вказаної справи, але прийняття рішення залежатиме від надання коштів неправомірної вигоди.

16.09.2015 року, під час зустрічі у своєму службовому кабінеті ОСОБА_1 наголосив ОСОБА_5 на тому, що суддя Зємцов В.В. винесене рішення на користь ОСОБА_7 лише за умови передачі безпосередньо йому 4500 доларів США, з яких 4 000 доларів США він передасть ОСОБА_6, а решту залишить собі за посередницькі послуги.

26.10.2015 року, при поданні ОСОБА_5 заяви про розгляд цивільної справи №524/7147/15-ц без його участі, суддя Зємцов В.В. змінив розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 мав йому надати, з 4000 до 5000 доларів США.

Цього ж дня, на виконання зазначених вище домовленостей, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.

30.10.2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, перебуваючи у салоні автомобіля НОМЕР_1, на проїжджій частині дороги навпроти готелю «Дніпрові Зорі»в м. Кременчук, біля 19 години, одержали від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США.

Тим самим ОСОБА_6 довів реалізацію спільного зі ОСОБА_1 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за винесення позитивного судового рішення на користь ОСОБА_4 у цивільній справі №524/7147/15-ц.

О 20 годині 30 хвилин 30.10.2015 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

31.10.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Таким чином, у відповідно дост. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор стверджує, що статус адвоката надає ОСОБА_1 можливість впливати різними способами на свідків (і родичів іншого співучасника злочину), допити яких планується провести у ході розслідування; як адвокат ОСОБА_1 має можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; на даний час слідством не встановлено все майно підозрюваного ОСОБА_1, яке підлягає конфіскації та на нього не накладено арешт, що створює реальні підстави вважати, що останній буде переховувати своє майно від органів досудового слідства.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Статус адвоката надає ОСОБА_1 можливості впливати різними способами на свідків по кримінальному провадженню, з огляду на тяжкість вчиненого переховуватися від органу досудового розслідування та суду. При цьому в матеріалах клопотання наявні дані, що підозрюваний намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від пяти до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Одночасно вважаю недоведеним прокурором ризик, визначений п. 2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість знищити, спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доказів з цього приводу на розгляд слідчому судді не надано.

При цьому, в наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, даними протоколу помічення та вручення грошових коштів, даними протоколу огляду.

Із медичної довідки слідує, що підозрюваний ОСОБА_1 в даний час потребує подальшого стаціонарного лікування.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоровя, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш мякий запобіжний, про який просять підозрюваний і захисник.

Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_1, механізму вчинення інкримінованого йому злочину, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 грн.).

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України,

у х в а л и л а:

клопотання прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42015170000000298 від 03.09.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зарахувавши строк затримання із 20 години 30 хвилин 30.10.2015 року.

Термін дії ухвали закінчуєтьсяо 20 годині 30 хвилин 29 грудня 2015 року (включно).

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в сумі 110240 грн. ( сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області , код ЗКПО -26304855, МФО 831019 , отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися з місця проживання, а саме за адресою: сс. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, вул. Пролетарська, 59 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жиліна А.С.

Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя: Т.О.Січиокно