Постанова № 55257284, 26.01.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/61/16-п

Номер провадження3/541/62/2016

П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, р-н Магістральний, 1 кв. 9, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСКА1», ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСКА1» ОСОБА_1 вчинила порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок, абзацу третього пункту 7.1 глави 7 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок, пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України, частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», частини четвертої статті 79 КЗпП України, частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці», частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України № 504, частини першої статті 116 КЗпП України, частини першої статті 47 КЗпП України, статті 83 КЗпП України.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСКА1», що знаходиться в м.Миргород, вулиця Миргородських Дивізій, 1-г ОСОБА_1 допущено ряд порушень, а саме: в Товаристві із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. Особові картки працівників на момент перевірки відсутні. Книга обліку руху трудових книжок не відповідає встановленій формі. Книга обліку трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою В Товаристві звільненим працівником ОСОБА_3 надано заяву наступного змісту: «Прошу звільнити мене за власним бажанням» датовану 02.11.2015 року. Вказана заява стала підставою для наказу № 17 від 02.11.2015 року, яким директор Товариства наказує: «звільнити з роботи водія автомобіля ОСОБА_3 за згодою сторін за ст. 36 п. 1 КЗпП України». При цьому згода працівника та власника щодо звільнення не була досягнута. Аналогічне правопорушення вчинено також і стосовно звільнених працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Як свідчить режим роботи об'єкта торгівлі, виданий Виконавчим комітетом Миргородської міської ради, режим роботи АЗС: «Щоденно-цілодобово, перерва з 12.00 до 13.00 без вихідних», проте в табелях робочого часу зазначений режим роботи працівників з 09 години до 18 години, субота та неділя вихідні, що свідчить про відсутність забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. Черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом. Графік надання щорічних відпусток в ході перевірки не надано. Як свідчить книга нарахування заробітної плати індексація заробітної плати працівників не проводиться. Як свідчать платіжні відомості, заробітна плата не виплачується двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна палата за жовтень 2015 року виплачена 10 листопада 2015 року однією сумою всім працівникам ТОВ «ДСКА1». Заробітна палата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, у серпні поточного року надано щорічні відпустки водію ОСОБА_3 та оператору ОСОБА_4 заробітну плату за час відпустки у встановлені законодавством терміни не було виплачено. При звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, звільненим водію ОСОБА_3, оператору ОСОБА_4 та помічнику оператора ОСОБА_5 не нарахована та не виплачена. Належно заповнена трудова книжка не видається працівникам у день звільнення. Так, звільненим 02.10.2015 року працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трудові книжки не вручено. В ході перевірки надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 05.12.2015 року, з наступним змістом : «у черговий раз повідомляємо, що Вам потрібно з'явитися за адресою: Миргород, вул. Миргородських Дивізій, 1-В, для отримання трудової книжки». При звільненні працівників їм не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, звільненому водію ОСОБА_3, оператору ОСОБА_4 та помічнику оператора ОСОБА_5 не нарахована та не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково і пояснила, що нею вжиті заходи по усуненню вказаних порушень законодавства, про що надала письмові пояснення, в яких також просила визнати встановлені порушення малозначними та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю наступне.

Оскільки за змістом ст.79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган лише затверджує графік відпусток, і то не самостійно, а за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, за відсутності зазначення у протоколі доказів ухилення керівника ТОВ «ДСКА1» від його затвердження, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України є недоведеною.

Щодо інших зазначених у протоколі правопорушень, то в діях директора ТОВ «ДСКА1» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи. При цьому вказані порушення в їх сукупності не можна визнати малозначними, отже підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не вбачається.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа порушника, її майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та вчинення дій, направлених на усунення порушень. З цих підстав можливо накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, встановленому ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 31116106700012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ 37845125, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 1210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6