Ухвала суду № 55256195, 12.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5054/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.Провадження № 22-ц/780/171/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 12.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

встановила:

у жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2010 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 квартиру позивач нікому не відчужувала, проте їй стало відомо, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2014 року, індексний № 16794778, право власності на квартиру АДРЕСА_1 безпідставно зареєстровано за ОСОБА_3, в звязку з чим вказане свідоцтво просила визнати недійнсим.

Рішенням Васильківського міськрайоного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційний скаргзі позивач просить рішення суду скасувати в зязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.10.2010 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Також власником даної квартири є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2014 року, індексний № 16794778.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що постановою Київського окружного адміністративного суду № 810/7052/14 від 30.03.2015 року, що 09.06.2015 року набрала законної сили, державна реєстрація права власності на спірну квартиру на імя ОСОБА_3 скасована в звязку з чим спір про право відсутній. Порушення прав позивача судом не встановлено.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Вбачається, що згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року, що 20 вересня 2012 року набрало законної сили, встановлена та обставина, що будівництво будинку по вул. Сонячній, 5 в м. Васильків Київської області дійснювало ТОВ Гараздінвестбуд, яке за договором від 30.09.2009 року зобовязалося квартиру № 105 у цьому будинку передати Васильківській міській раді Київської області за надану під це будівництво земельну ділянку, але свої зобовязання не виконало, у встановлений спосіб квартиру не передало.

На підставі рішення Васильківської міської ради Київської області від 23 червня 05.07.2010 року в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 свідоцтво про право власності видано на імя територіальної громади м. Васильків Київської області, яка вказаною квартирою розпорядилася передавши її ОСОБА_2 як службову, а 29.10.2010 року видала свідоцтво про право власності на імя позивача, яка цю квартиру приватизувала.

Цим же рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року свідоцтва про право власності як на імя територіальної громади м. Васильків Київської області, так і позивача визнано недійсними.

Таким чином позивач право власності на квартиру втратила, втратила це право і територіальна громада.

Не має у позивача також і права користування на вказану квартиру.

За таких обставин рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а жоден з доводів апеляційної скарги не має правового значення для вирішення справи, оскільки згідно ст. ст. 3, 4 ЦПК України, суд захищає тільки порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб.

За відсутності у позивача прав на спірну квартиру такий позов є безпідставим тому правильне по суті рішення скасоване бути не може.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: