Ухвала суду № 55256146, 28.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3728/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.Провадження № 22-ц/780/271/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 28.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015року відкрито провадження у справі на підставі ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не врахував ту обставину, що місцем вирішення спору вказано в кредитному договорі- Печерський районний суд м.Києва, а тому суд в порушення ЦПК України відкрив провадження у справі не вірно визначивши підсудність справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст.122 ЦПК України дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що даний позов позивач пред'явив до Обухівського районного суду Київської області за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна АДРЕСА_1, на яке позивач просив звернути стягнення відповідно до закону України «Про іпотеку».

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу відповідно до вимог процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження позивача, де має виконуватись кредитний договір, не ґрунтуються на вимогах закону, та спростовується положеннями ст. 114 ЦПК України, в якій визначено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна,

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: