Ухвала суду № 55256040, 28.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/12/15 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/890/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою садівницького товариства „Бучанка на ухвалуІрпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до садівницького товариства „Бучанка, ОСОБА_5, треті особи без самостійний вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в інтересах своїх і свого малолітнього сина, Ірпінський районний підрозділ ПАТ „Київобленерго, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду Апеляційним судом Київської області апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах своїх і свого малолітнього сина на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга садівницького товариства „Бучанка на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року по зазначеній справі про задоволення зави про забезпечення позову.

Оскільки наявні в апеляційному суді виділені матеріали справи не містили жодних відомостей про те, що окрім ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову 16 липня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області було постановлено й ухвалу про задоволення такої заяви, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року скарга була залишена без руху для уточнення апеляційних вимог СТ „Бучанка, а згодом матеріали справи були направлені до суду першої інстанції для їх належного оформлення, зокрема долучення розглянутої судом заяви з доданими матеріалами, журналу та технічного запису судового засідання, документів про призначення засідання та виклик учасників, проведення розгляду, а також самої оскаржуваної ухвали, як і доказів їх направлення учасникам судового розгляду.

У звязку з невиконанням у встановлений строк вимог апеляційного суду, 12 січня 2016 року по справі постановлено окрему ухвалу про необхідність усунення зазначених порушень. Крім того,для забезпечення можливості прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження та розгляду скарги до суду першої інстанції було направлено запит про витребування оригіналу цивільної справи №367/12/15.

Як вбачається з отриманої Апеляційним судом Київської області 28 січня 2016 року відповіді Ірпінського міського суду Київської області, надати оригінал справи не виявилося можливим через її витребуванняВищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ. Натомість до апеляційного суду були надані завірені копії документів із зазначеної справи щодо розгляду заяви про забезпечення позову та постановлення ухвали про її задоволення.

Як зазначалося в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, така скарга була подана поза межами встановленого ст. 294 ЦПК України 5-денного строку на апеляційне оскарження. В той же час вищевказана правова норма містить положення, згідно якого у разі постановлення ухвали суду без участі апелянта, строк на апеляційне оскарження рахується з часу отримання ним копії такої ухвали.

СТ „Бучанкав обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні 16 липня 2015 року його представник участі не приймав, Ірпінський міський суд в порушення вимог закону не направив йому копію ухвали від 16 липня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, про існування осопорюваної ухвали товариство дізналося лише в судовому засіданні іншої цивільної справи 25 серпня 2015 року. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин, відтак необхідність його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити садівницькому товариству „Бучанкапроцесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою садівницького товариства „Бучанка на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1