Ухвала суду № 55255654, 01.03.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1979/13-к

Провадження 1-КС/369/308/13

УХВАЛА

іменем України

01.03.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Коцюрби М.П.,

при секретарі Кучер В.В.,

за участі прокурора Литвиненка Р.С.,

слідчого Поліщук О.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100200001450 від 27.02.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2013 близько 16 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою із застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у нанесенні ударів металевою палицею, заздалегідь заготовленою для вказаної мети, по голові останнього, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки Nokia 6700 та грошові кошти в сумі 1000 грн., з якими з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку та тілесні ушкодження, відповідно до відомостей ЦРЛ Києво-Святошинського району, у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної гематоми лівої повіки та забою середньої треті голені.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7-х до 10-ти років, являється мешканцем іншої області, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, характеризуючими матеріалами з місця проживання ОСОБА_3 свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

27.02.2013 близько 16 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою із застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у нанесенні ударів металевою палицею, заздалегідь заготовленою для вказаної мети, по голові останнього, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки Nokia 6700 та грошові кошти в сумі 1000 грн., з якими з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку та тілесні ушкодження, відповідно до відомостей ЦРЛ Києво-Святошинського району, у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної гематоми лівої повіки та забою середньої треті голені.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_3, може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те що підозрюваний може не прибути до суду за судовим викликом, проживає в м. Житомир, характеризуючі матеріали задовільні, а застосування більш мяких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обовязків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обстави кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 22 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 25 234 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 25 234 (двадцять пять тисяч двісті тридцять чотири) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київські й області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області капітана міліції ОСОБА_2, прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 27 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Коцюрба М.П.