Постанова № 55255114, 28.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6631/15-п

Провадження № 3-в/359/4/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МП КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про вирішення питання про припинення виконання постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку Бориспільським міськрайонний судом Київської області 20 липня 2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року Бориспільським міським підрозділом кримінально - виконавчої інспекції УДГІтСУ в м. Києві та Київській області було отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1, яка згідно постанови суду проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики до інспекції на 17.08.2015р. та 21.08.2015р., але до інспекції вона так і не з'явилась.

25.08.2015р. та 04.09.2015р. до Бориспільського МВ УМВС в Київській області були направлені запити, з метою з'ясування факту проживання порушниці за вказаною адресою.

В ході перевірки останньої дільничним інспектором міліції за місцем проживання було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 відсутня. При подальших неодноразових візитах дільничним інспектором міліції, двері квартири ніхто не відчинив. В телефонній бесіді (063-741-90-12) дільничного інспектора міліції з ОСОБА_1, остання повідомила, що на даний час перебуває в заміському будинку в м. Броварах, та коли з'явиться в м. Бориспіль зобов'язалась з'явитись до Бориспільського МРВ КВІ. Але до кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 так і не з'явилась.

Також, заступником начальника Бориспільського МРВ КВІ, неодноразово був набраний номер телефону порушниці вказаний в рапорті ДІМ, але безрезультатно.

На даний час ОСОБА_1 до Бориспільського МРВ КВІ для ознайомлення з умовами та порядком відбуття адмін..стягнення не з'явилась, місце перебування не відомо. Отже, виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2015 року по адміністративній справі № 3/359/1929/2015 відносно ОСОБА_1 не можливо, так як за адресою вказаною в постанові суду місце перебування останньої встановити не надалося можливим.

М-

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-3 КУпАП до суду було направлено подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Але постановою суду від 12.10.2015 року в поданні було відмовлено, посилаючись на п. 3.16.1 та 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року № 35. Однак з прийняттям наказу №474/5 від 19.03.2013 року вищевказаний наказ втратив чинність.

Тому 28.10.2015 року керуючись ст. 321-4 КУпАП повторно до суду було направлено подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт. Згідно постанов суду від 17.11.2015 року та 25.12.2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Приймаючи до уваги, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 була винесена 20 липня 2015 року, керуючись ст. 303 КУпАП заявник просить припинити розгляд виконання постанови , оскільки вона не була звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, зв;язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суд, за наявності обставин, може вирішити питання щодо відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), застосування давності виконання постанови про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП), заміни громадських робіт штрафом або адміністративним арештом (ст. 321-4 КУпАП).

Підстав для застосування ст. ст. 301, 302 та 321-4 КУпАП, у даному випадку суд не вбачає.

Враховуючи те, що постанова про накладання адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 була винесено суддею 20 липня 2015 року, направлена до виконання, однак фактично на даний час постанова не виконана, тобто більше ніж протягом трьох місяців з дня винесення, то підстави для звернення постанови для виконання на даний час відсутні. Отже, оскільки постанова,хоча і була своєчасно направлена на виконання, проте, не звернута до виконання у встановлений законом строк, у даному випадку єдиною підставою, що може бути застосована щодо ОСОБА_1 у порядку виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є передбачена ст. 303 КУпАП застосування давності виконання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати давність виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/6631/15-п (провадження № 3/359/1929/15) від 20 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин та вважати вказану вище постанову такою, що не підлягає виконанню, як така що не була звернута до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Суддя О.М.Гончаров