Рішення № 55254511, 15.01.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11303/15-ц

2/296/590/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"15" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.03.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №78, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 42000,00 дол.США, зі сплатою 12,8% річних на строк з 15.03.2007р. до 15.03.2017р. Однак, відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.10.2015 року утворилася заборгованість в сумі 9594,45 дол.США, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в заяві від 15.01.2016р. просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка вручена особисто 18.12.2015р.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2007р. між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" далі кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір №78, згідно п.1.1 якого кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 42000 дол.США, зі сплатою 12,8% річних, терміном користування з 15.03.2007р. по 15.03.2017р. (а.с.19-24).

Пунктом 1.1 договору сторони погодили графік погашення суми кредиту.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо вчасної та повної сплати кредитних платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.10.2015 року становить 9594,45 дол.США та складається з наступного:

- 6036,92 дол.США - заборгованість за кредитом;

- 2797,41 дол.США прострочена заборгованість за кредитом;

- 94,23 дол.США - заборгованість за відсотками;

- 665,89 дол.США прострочена заборгованість за відсотками;

- 14080,04 грн. пеня.

Позивач надсилав відповідачу вимоги від 22.04.2015р., 22.06.2015р. про сплату заборгованості за кредитним договором, однак вказані вимоги виконані не були (а.с.34, 35).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 6036,92 дол.США тіла кредиту, 2797,41 дол.США простроченої заборгованості по кредиту, 94,23 дол.США заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та 665,89 дол.США простроченої заборгованості за відсотками.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2 кредитного договору сторони погодили, що у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1, 2.6.3, 3.2.3, 3.2.5, 4.4, 4.5. 5.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату сплати.

Нарахування 14080,04 грн. пені проведено позивачем згідно норм чинного законодавства та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.01.1976р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" (м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, р/р 37397840000001, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) 9594,45 дол.США заборгованості за кредитним договором та 14080,04 грн. пені, а також 3276,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак