увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
| 04.04.07р. |
| Справа № 16/209-06(25/94)
За позовом За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський виставочний центр”, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.04.2003р. та зобов'язання повернути майно
Суддя Загинайко Т.В.
Представники: від позивача: Каукалова І.А.- представник, доручення від 15.08.05р. б/н; від відповідача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 02.07.04р. НОМЕР_1 (був присутній у судовому засіданні 06.03.07р.).
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу від 23.04.2003р. будівлі комплексної станції технічного обслуговування, розташованої за адресою АДРЕСА_1, укладеного між сторонами та засвідченого державним нотаріусом п'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М., реєстраційний НОМЕР_2, а також просить зобов'язати відповідача повернути позивачу все одержане в натурі за договором купівлі-продажу від 23.04.2003р. Відповідач у відзиві на позов (вх.НОМЕР_3 від 11.05.06р.) позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - при укладанні спірного договору відповідачу були надані протоколи зборів учасників позивача від 01.04.2003р. НОМЕР_4 та від 11.04.2003р. НОМЕР_5, якими було погоджено відчуження спірного майна, тому директор позивача діяв в межах наданих йому статутом повноважень; - статутом позивача передбачені повноваження загальних зборів на затвердження укладених угод, а не надання згоди на укладення угод або розпорядження майном товариства; - укладення спірного договору було погоджено загальними зборами позивача, що підтверджується протоколом зборів від 26.04.2003р. НОМЕР_6; - договір був виконаний сторонами у повному обсязі, що згідно з статтею 63 Цивільного кодексу УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою; наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення. 06.03.07р. до суду надійшла заява (вх.НОМЕР_7 ) від ліквідатора позивача, в якій просить припинити провадження у справі у зв'язку з ліквідацією та вилученню з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр". 04.04.07р. відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.НОМЕР_8), в якому просить припинити провадження у справі у зв'язку з ліквідацією позивача. Приймаючи до уваги, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2005р. у справі №Б15/33/04 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський виставочний центр” та ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський виставочний центр”, м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 24437486). - відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого Головним управлінням статистики в Дніпропетровської області, станом на 29.03.2007р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський виставочний центр” вилучений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; - згідно із пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано; - у зв'язку з цим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі. Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі.
СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО
|
