Ухвала суду № 55253754, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ К/800/53573/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»надійшла касаційна скарга на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявником в порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з необхідністю усунення вищезазначених недоліків, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заявнику надано строк для усунення недоліків до 6 січня 2016 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 25 грудня 2015 року отримана заявником 12 січня 2016 року.

Станом на 26 січня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунені, документ про сплату судового збору суду не наданий.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін