Ухвала суду № 55253456, 26.01.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/2444/15

26 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника приватної фірми "А і Є" Бейлика М.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надії Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна фірма "А і Є" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надії Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна фірма "А і Є" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року даний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна фірма "А і Є" оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою від 13 січня 2016 року суд апеляційної інстанції призначив судове засідання з розгляду вказаного клопотання на 26 січня 2016 року.

25 січня 2016 року на адресу суду надійшло заперечення (вх.759/16) від представника ОСОБА_2 за довіреністю, в якому він просить суд відмовити ПФ "А і Є" в поновленні строку на оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року повідомлені належним чином.

За змістом ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття13 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено з матеріалів справи, Хмельницьким окружним адміністративним судом 15 вересня 2015 року було прийнято оскаржувану постанову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 06 жовтня 2015 року представником ПФ "А і Є" Бейликом М.Б. через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та направлено копію даного судового рішення на поштові адреси: ПФ " А і Є" та представника апелянта - Бейлика М.Б. (а.с. 236, т.1).

Однак станом на 10 грудня 2015 року апелянтом не були усунуті вимоги ухвали суду від 16 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим подану апеляційну скаргу ПФ "А і Є" було повернуто (а.с. 250, т.1).

30 грудня 2015 року представник апелянта ПФ "А і Є" Бейлик М.Б. повторно подав до суду апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, а також заявив клопотання про поновлення строку оскарження вищезазначеного судового рішення, з тих підстав, що ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року, якою апеляційну скаргу ПФ "А і Є" було залишено без руху, він не отримував (а.с.1, т.2).

При дослідженні матеріалів справи колегія суддів встановила, що відповідно до "Списку № 3449 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих повідомлень в Вінниця 1" (а.с.242, т.1) зазначено, що рекомендоване повідомлення адресоване ПФ "А і Є" було вручене (одержувачу) особисто 09.11.2015 року об'єктом поштового зв'язку Хмельницький 19 з індексом 29019 (а.с. 243, т.1), що у свою чергу свідчить про своєчасність та належність повідомлення апелянта про стан поданої ним апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України.

Також суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак при дослідженні матеріалів справи та доводів заявника, суду не було надано будь-яких належних доказів в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, щодо відсутності можливості вчасного оскарження постанови Хмельницького окружного адміністратвиного суду від 15 вересня 2015 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки, колегія суддів приходить до висновку, що ПФ " А і Є" було пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, а зазначені в клопотанні посилання не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення, а тому в задоволенні клопотання представника ПФ "А і Є" потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника Приватної фірми "А і Є" Бейлика М.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надії Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна фірма "А і Є" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.