Постанова № 55253359, 08.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Справа № 808/1448/14

(09 год. 30 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування податкових повідомлень – рішень №0004132212 від 12.11.2013 та №0004142212 від 12.11.2013,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення – рішення №0004132212 від 12.11.2013 та №0004142212 від 12.11.2013, прийняті Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2014 по справі №808/1448/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» відмовлено повністю.

При формуванні матеріалів адміністративної справи, судом з’ясовано, що при ухвалені судового рішення у справі № 808/1448/14 від 01.04.2014 не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі пункту 3 частини першої статті 168 КАС України судом ініційовано питання про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки в постанові суду від 01 квітня 2014 року по справі № 808/1448/14 зазначене питання не вирішено.

Представники сторін до суду не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від відповідача у справі 07.04.2014 надійшло клопотання (вх. № 13411) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Частиною третьою статті 168 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників позивача та відповідача, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по справі з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: як розподілити між сторонами судові витрати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» відмовлено у повному обсязі, проте питання про судові витрати не вирішено.

Судом встановлено, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» містив вимоги майнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання до адміністративного суду позову майнового характеру позивач згідно платіжного доручення № 269 від 13 лютого 2014 року сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а відтак решта суми судового збору підлягає стягненню з позивача пропорційно до відхиленої частини вимог.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» на користь Державного бюджету України 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 160-163, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» (69093, місто Запоріжжя, вулиця Звенигородська, будинок №9; код в ЄДРПОУ 13608660) на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко