Ухвала суду № 55253316, 21.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі

21 січня 2016 року 366/3409/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраскруктури та туризму Іванківської РДА, Департаменту містобудування та архітектури Київської ОДА, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Біогазенерго», про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду з Іванківського районного суду Київської області, в порядку ст. 22 КАСУ, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраскруктури та туризму Іванківської РДА, Департаменту містобудування та архітектури Київської ОДА, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Біогазенерго" про скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 була прийнята для продовження розгляду дана адміністративна справа та призначено судове засідання на 21.01.2016 на 17 год. 00 хв. 18.01.2016 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Іванківської районної державної адміністрації Київської області надійшло клопотання № 07-31-161 від 13.01.2016 (вх. № 622/16 від 18.01.2016) про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав до суду письмові пояснення, до яких були долучені матеріали справи, які були прийняті судом.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Обґрунтовуючи вказану заяву представник третьої особи зазначив про те, що ОСОБА_3 був пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження рішень Іванківської селищної ради «Про надання дозволу на розроблення детального плану території будівництва когенераційної електростанції» № VI-17-25 від 18.08.2011 та «Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків» № VI-21-683 від 24.11.2011.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про існування оскаржуваних рішень з листа Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області від 16.09.2014 № С.635.2, адресованого ОСОБА_4

При цьому, з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 07.11.2014, тобто з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, який передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Крім того, питання дотримання позивачем строку зверненя до суду вже було досліджено Київським апеляційним адміністративним судом, яким висловлена відповідна правова позиція в ухвалі від 29.01.2015.

У звязку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання третьої особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, однією із позовних вимог позивача є скасування рішень Іванківської селищної ради «Про надання дозволу на розроблення детального плану території будівництва когенераційної електростанції» № VI-17-25 від 18.08.2011 та «Про затвердження детального плану території розміщення теплової електростанції в смт. Іванків» № VI-21-683 від 24.11.2011.

Зі змісту оспорюваних рішень вбачається, що Іванківською селищною радою було надано дозвіл на розроблення детального плану території для будівництва когенераційного електростанції на земельній ділянці, загальною площею 7,5 га., після чого Іванківська селищна рада звернулась до Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_5 з листом № 02-20-355 від 19.08.2011, у якому відповідач просив вказану юридичну особу розробити детальний план території орієнтованою площею 7,5 га під розміщення когенераційної електростанції, розташованої в межах смт. Іванків.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_5 було розроблено на замовлення Іванківської селищної ради Детальний план території розміщення електростанції.

При цьому, зі змісту вказаного документа вбачається, що загальна площа території, детальний план якої був розроблений, становить 67,9 га. Наведене, за твердженням позивача, свідчить про те, що розробником детального плану були перевищенні повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити вказане підприємство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Також, у судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про залишення позовної заяви без розгляду.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_5 (01133, м. Київ, бул. Лесі України, буд. 26).

3.Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи примірник позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

4.Визнати явку представника Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_5 у судове засідання обовязковою.

5. Клопотання представника третьої особи задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі до 10.02.2016 до 14 год. 30 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині залучення третьої особи набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.