Ухвала суду № 55253232, 14.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Київ К/800/1296/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за його позовом до Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Полонського Ф.І., третя особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмову щодо притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та зобов'язання скласти протокол,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, якими в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказується, що судами неповно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставними.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 7 та 8 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (у редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

Судами установлено, що згідно з висновком відділу Державної автомобільної інспекції не вбачається в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, оскільки зупинка автомобіля VOLKSWAGEN, в крайній лівій смузі була вимушеною через пошкодження лівого колеса, з'їхати з автодороги «Київ-Харків» у нього не було можливості через інтенсивність руху на даній ділянці дороги.

З огляду на зазначене суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відмова відповідача щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за його позовом до Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Полонського Ф.І., третя особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмову щодо притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та зобов'язання скласти протокол.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко