Ухвала суду № 55252944, 13.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ К/800/1116/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Індустріальна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області оскаржила в касаційному порядку постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просив поновити строк касаційного оскарження, однак доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску, не надав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, 21 січня 2014 року судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу, яка відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі. Проте, скаржником не надано доказів на підтвердження дати направлення копії судового рішення особам, які брали участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі – Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, до касаційної скарги скаржником не додано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав дійти висновку, що скаржник знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження дати направлення копії судового рішення особам, які брали участь у справі, та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

У випадку не усунення недоліків в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 88, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без руху.

Встановити Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін