Постанова № 55252832, 27.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

27 січня 2016 р. № 820/8585/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Диаст" про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Диаст" до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диаст" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд постановити додаткове судове рішення, яким покласти на відповідачів на користь позивача судові витрати позивача - сплату судового збору у розмірі 182,70 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що при поданні до суду позову ним сплачено судовий збір в сумі 182,70 грн, проте постановою суду від 30.09.2015 не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Представник заявника та Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 168 неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду поданої заяви без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про повернення судового збору з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАСТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, Державної казначейської служби України, в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідачів у неповерненні позивачеві за період з 26.01.2014 року по 30.01.2015 року суми відшкодування у розмірі 47456,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідача "Диаст" пеню за період неповернення ПДВ з 26.01.2014 року по 30.01.2015 року у розміри 6207,32 грн., зобов'язати відповідачів подати суду звіт про виконання судового рішення у місячний термін з дня набрання чинності судовим рішенням ХОАС з додаванням засвічених належним чином документів в обґрунтування звіту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015:

- адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Диаст" до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення суми - задоволено частково;

- стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Диаст" (61157, вул. Жовтневої революції, 167, ідентифікаційний код юридичної особи 32675979) пеню за період неповернення податку на додану вартість з 26.01.2014 по 30.01.2015 у розмірі 6207 (шість тисяч двісті сім) грн 32 коп.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн, що підтверджується квитанцією № 279 від 20.08.2015.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 30.09.2015 не вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та задовольняє її в повному обсязі.

Керуючись статтями 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Диаст" про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Диаст" до Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Диаст" (адреса: 61157, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 167, ідентифікаційний код 32675979) судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп., сплачений згідно квитанції № 279 від 20.08.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_1