Ухвала суду № 55252831, 21.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15081/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про зупинення провадження

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невнесення ОСОБА_2 до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкову І.О. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування ОСОБА_2 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг ПУ «Вільні кошти» № 2118959 від 03 лютого 2015 року - 189090 грн. 00 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянти вказують на те, що договір банківського рахунку № 2118959 від 03 лютого 2015 року є дійсним та обов'язковим до виконання.

Під час апеляційного розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08 липня 2015 року № 201-2157/0/8-15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Представники позивача та третьої особи під час судового засідання не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає зупинити провадження у даній справі до вирішення конституційного подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року № 201-2157/0/8-15 виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Під час розгляду та вирішення даної справи підлягають застосуванню норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у частині, що встановлюють порядок та умови відшкодування коштів вкладників за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також регулюють правовідносини між вкладником та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Розмір гарантованої суми складає 200000 грн. 00 коп.

У колегії суддів виникли сумніви щодо відповідності вказаної норми права Конституції України.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кошти вкладників, розміщені на рахунку в банку, є їх приватною власністю. Разом з тим, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» гарантує вкладникам повернення лише частини вкладу у разі, якщо він перевищує 200000 грн. 00 коп.

За таких обставин, колегія суддів вбачає підстави для звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, судом встановлено, що Верховним Судом України вже було внесене до Конституційного Суду України відповідне конституційне подання від 08 липня 2015 року № 201-2157/0/8-15. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що звернення до Верховного Суду України щодо повторного внесення конституційного подання є недоцільним.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08 липня 2015 року № 201-2157/0/8-15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії - до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08 липня 2015 року № 201-2157/0/8-15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 26 січня 2016 року.