Вирок № 5525272, 17.07.2009, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело № 1-131/2009 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 июля 2009 года

Гуляйпольский районный суд Запорожской области

В составе: председательствующего: судьи Яроша С.А.

При секретаре: Пристенской Н.Н.

C участием:прокурораЦеликовского В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, образования 7классов, холостого, беспартийного, неработающего, не депутата, проживающего АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2009 года около 17 часов 00 минут в с. Темировка Гуляйпольского района Запорожской области ОСОБА_1., находясь в помещении жилого дома, принадлежащего ОСОБА_2., расположенного по АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на полу кухни обнаружил и тайно похитил выпавший из кармана брюк спящего на лавочке ОСОБА_3. мобильный телефон «Nokia-5300» стоимостью 920 грн.со вставленной сим картой мобильного оператора «Мобилыч» стоимостью 15 грн., на счету которой находились деньги в сумме 10 грн., чем причинил ОСОБА_4. материальній ущерб на сумму 945 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.. свою вину признал, суду пояснил, что 26.04.2009 года к нему пришел ОСОБА_3., они распили спиртное, последний заснул за столом, он на полу увидел мобильный телефон, который присвоил, сим-карту он выкинул, телефон прятал, иск признает.

В судебном заседании потерпевшая суду пояснила, что в тот день они поссорились с мужем, ОСОБА_3., он забрал ее мобильный телефон и ушел из дому, впоследствии она узнала о краже телефона, телефон ей вернули, но фотографии ее сына с первых дней рождения до возраста 1 год 6 месяцев, которые были в записи на телефоне в количестве 100 фотографий, были уничтожены, считает, что ей причинен моральный ущерб в сумме 1000 грн., который состоит из ее моральных страданий в связи с утратой дорогих ей фотографий..

Свидетель ОСОБА_3. суду пояснил, что является супругом потерпевшей и в тот день они поссорились,он забрал мобильный телефон и зашел к кумовьям, где они распили спиртное и он заснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона, впоследствии он узнал, что мобильный телефон возвращен его жене сотрудниками милиции.

Свидетель ОСОБА_5. суду пояснил, что в разговоре с тестем ОСОБА_3. он узнал о краже мобильного телефона у его дочери, а в мае 2009 года у подсудимого он увидел мобильный телефон и спросил у подсудимого, на что последний ответил, что подобрал телефон, когда тот выпал из кармана брюк ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_2. суду пояснила, что является родной теткой подсудимого, в тот день к ним пришел ОСОБА_3., они употребляли спиртное, на следующий день она увидела у племянника мобильный телефон, на ее вопрос о том, откуда взялся телефон, тот

2.

ответил, что нашел его под кухонным столом, впоследствии она узнала, что телефон принадлежит потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждаетсяего показаниями о том, что 26.04.2009 года к нему пришел ОСОБА_3., они распили спиртное, последний заснул за столом, он на полу увидел мобильный телефон, который присвоил, сим-карту он выкинул, телефон прятал, показаниями

потерпевшей суду пояснившей, что в тот день они поссорились с мужем, он забрал ее мобильный телефон и ушел из дому, впоследствии она узнала о краже телефона, телефон ей вернули, показаниями свидетеля ОСОБА_3. суду пояснившего, что является супругом потерпевшей и в тот день они поссорились,он забрал мобильный телефон и зашел к кумовьям, где они распили спиртное и он заснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона, впоследствии он узнал, что мобильный телефон возвращен его жене сотрудниками милиции, показаниями свидетеля ОСОБА_5. суду пояснившего, что в разговоре с тестем ОСОБА_3. он узнал о краже мобильного телефона у его дочери, а в мае 2009 года у подсудимого он увидел мобильный телефон и спросил у подсудимого, на что последний ответил, что подобрал телефон, когда тот выпал из кармана брюк ОСОБА_3., показаниями свидетеля ОСОБА_2. суду пояснившей, что является родной теткой подсудимого, в тот день к ним пришел ОСОБА_3., они употребляли спиртное, на следующий день она увидела у племянника мобильный телефон, на ее вопрос о том, откуда взялся телефон, тот ответил, что нашел его под кухонным столом, впоследствии она узнала, что телефон принадлежит потерпевшей, а также доказательствами исследованными в судебном заседании: протоколом устного заявления о преступлении от 30.05.2009 года ОСОБА_4. о том, что 26.04.2009 года около 14 часов 00 минут у ее мужа ОСОБА_3 при неизвестных обстоятельствах в с. Темировка пропал мобильный телефон«Nokia-5300», сим картой мобильного оператора »Мобилыч» л.д.15, протоколом устного заявления о преступлении от 30.05.2009 года ОСОБА_3. о том, что 26.04.2009 года в с.Темировка в домовладении, расположенном по АДРЕСА_3, около17 часов при неизвестных обстоятельствах пропал мобильный телефон«Nokia-5300», сим карта мобильного оператора «Мобилыч» л.д.16, протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2009 года, из которого следует, что осматривалось домовладение АДРЕСА_4 и ОСОБА_4. предоставила руководство по эксплуатации мобильного телефона «Nokia-5300» и зарядное устройство к нему, которые изъяты в Гуляйпольский РО ГУМВД Украины, л.д.18, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, где на фото № 1 изображено окно , где находился телефон л.д.20, на фото № 1-2 изображены масштабные снимки вещей и гарантийного талона л.д.21, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалось домовладение АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_2., в ходе осмотра которого ОСОБА_1. пояснил, что 26.04.2009 года ОСОБА_3. за указанным столом спал, под столом лежал мобильный телефон, который он впоследствии похитил л.д.23, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра, где на фото №3 изображен ОСОБА_1., который указывает рукой на место, где он спрятал телефон л.д.25, протоколом осмотра от 01.06.2009 года, из которого следует, что осматривался мобильный телефон«Nokia-5300», который для осмотра предоставил ОСОБА_1., со слов последнего мобильный телефон он похитил у ОСОБА_3. л.д. 26, справкой о стоимости телефона л.д.27, справкой о стоимости стартового пакета «Мобилыч» л.д.28, заключением специалиста № 439 от 02.06.2009 года, согласно выводов которого остаточная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Nokia-5300» на момент совершения кражи составляет 920 грн. л.д.32-34, иллюстрационной таблицей к заключению специалиста, где на фото № 2 изображен общий вид мобильного телефона «Nokia-5300» предоставленного на исследование л.д. 35, где на фото № 3 изображен общий вид в раскрытом состоянии мобильного телефона «Nokia-5300», предоставленного на исследование л.д. 36, где на фото

3.

№ 4 изображен общий вид тыльной панели мобильного телефона «Nokia-5300», предоставленного на исследование л.д. 36, заключением эксперта № 233 от 11.06.2009 года, согласно выводов которого остаточная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Nokia-5300», на момент совершения кражи составляет 920 грн. л.д.43-45, иллюстрационной таблицей к заключению специалиста, где на фото № 2изображен общий вид мобильного телефона «Nokia-5300» предоставленного на исследование л.д.46, где на фото № 3 изображен общий вид в раскрытом состоянии мобильного телефона «Nokia-5300», предоставленного на исследование, л.д. 47, где на фото № 4 изображен общий вид тыльной панели мобильного телефона «Nokia-5300», предоставленного на исследование, л.д. 47, вещественным доказательством по делу:мобильным телефоном «Nokia-5300», руководством по эксплуатации мобильного телефона «Nokia-5300», диском CD -ROM, зарядным устройством для мобильного телефона, переданными на хранение ОСОБА_4. л.д. 69.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, его личность: ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, отрицательно характеризующегося по месту жительства, мнение потерпевшей о наказании, не связанном с реальным лишением свободы, и считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу:мобильный телефон «Nokia-5300», руководство по эксплуатации мобильного телефона «Nokia-5300», диск CD -ROM, зарядное устройство для мобильного телефона, переданные на хранение ОСОБА_4, необходимо оставить последней по принадлежности.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1338,64 грн. подсудимым не возмещены, а потому подлежат взысканию в соответствии со ст. 92 УПК Украины с последнего.

Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1 о взыскании морального ущерба в сумме 1000 грн. подлежит удовлетворению.

Судом установлена вина подсудимого в совершении кражи мобильного телефона «Nokia-5300», принадлежащего ОСОБА_4, 26.04.2009 года.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим при наличии его вины.

Поэтому ОСОБА_1.. должен возместить ОСОБА_4. в соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный ущерб.

Требования потерпевшей о взыскании морального вреда в сумме 1000 грн. суд находит законными и обоснованными, так как полагает,что они основаны на ст.23 ГК Украины, в соответствии с которой потерпевший имеет право на возмещение морального вреда в связи с повреждение его имущества,так судом установлено, что потерпевшая испытала моральные страдания в связи с тем, что подсудимым уничтожены 100 фотографий в памяти мобильного телефона с изображениями ее ребенка от момента его рождения до достижения им возраста 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 лет 6 месяцев лишения свободы.

Освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания, применив ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.

4.

Обязать ОСОБА_1 в соответствии со ст. 76 УК Украины периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить

прежнюю: подписку о не выезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4

моральный ущерб в сумме 1000 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области р/с № 35226001000367 в УДКУ в Запорожской области г. Запорожья МФО 813015 Код ЕДРПОУ 25573056 назначение платежа: код платежа 10808 за проведение судебно-товароведческой экспертизы судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы по делу в сумме 1338,64 грн.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia-5300», руководство по эксплуатации мобильного телефона «Nokia-5300», диск CD-ROM, зарядное устройство для мобильного телефона, переданные на хранение ОСОБА_4 оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его оглашения.

Судья: