Ухвала суду № 55252318, 26.01.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. № 876/11145/15 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Гользбергер А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Міндоходів, Державної митної служби України про визнання протиправними дій і бездіяльності, визнання протиправними і скасування наказів та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 по справі № 813/2824/14, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014, задоволено позов ОСОБА_2: визнано протиправними дії ДМС України щодо видання наказу № 736-к від 30.04.2010 в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці; визнано протиправним та скасовано наказ ДМС України № 736-к від 30.04.2010 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці; визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці № 716-к від 03.08.2010 р. в частині оголошення наказу ДМС України № 736-к від 30.04.2010 в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці; поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 03.08.2010; стягнено з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 189181,96 грн за відрахуванням зборів і обов'язкових платежів.

27.06.2014 Львівським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_2 виконавчий лист № 813/2824/14 згідно якого Львівською митницею Міндоходів негайно підлягає виконанню рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 03.08.2010 та стягнення на його користь з Львівської митниці Міндоходів середнього заробітну за один місяць в сумі 3671,56 грн.

01.09.2014 за вказаним виконавчим листом головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шестак О.В. своєю постановою відкрив виконавче провадження № 44555990.

14.09.2015 вказаний державний виконавець звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з поданням про заміну боржника у виконавчому провадженні - Львівську митницю Міндоходів, яка припинена 16.04.2015 на її правонаступника - Львівську митницю ДФС.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 вказане подання задоволено повністю.

Із цією ухвалою не погодилась Львівська митниця ДФС та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що Львівською митницею Міндоходів ще 15.09.2014 виконано судове рішення в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за один місяць в сумі 3671,56 грн. Що стосується виконання судового рішення в частині поновлення на посаді, то апелянт зазначає, що звільнення ОСОБА_2 відбулося на підставі наказу ДМС України, а тому Львівська митниця ДФС не має повноважень на поновлення його на роботі. Таким чином, апелянт вважає, що митниця виконала судове рішення у межах своєї компетенції, а тому виконавче провадження підлягає закінченню.

Представник Львівської митниці ДФС Краснопольська Ю.Р. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевірив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки як встановлено із матеріалів справи, Львівська митниця Міндоходів ліквідована 16.04.2015, натомість 01.10.2014 створена Львівська митниця ДФС, яка є правонаступником першої.

З такими висновками судді першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за згодою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Львівська митниця Міндоходів припинена 16.04.2015, а Львівська митниця ДФС створена 01.10.2014.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Львівська митниця ДФС є правонаступником Львівської митниці Міндоходів, що у відповідності до ст. 264 КАС України є підставою для заміни ліквідованої сторони на її правонаступника.

Щодо посилання апелянта на те, що повноваженнями на поновлення позивача на роботі наділена ДМС України, а не Львівська митниця ДФС, то суд апеляційної інстанції зазначає, що у виконавчому документі щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі боржником визначено Львівську митницю Міндоходів, а не ДМС України (а.с. 215 Т.3). Відповідачем не надано доказів звернення до суду із заявою про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню чи про виправлення у ньому описки, а тому враховуючи те, що зазначений у виконавчому листі боржник - Львівська митниця Міндоходів припинена 16.04.2015 шляхом реорганізації у Львівську митницю ДФС, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість подання державного виконавця.

Крім цього, як встановлено судом апеляційної інстанції, 23.11.2015 державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44555990 у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення, а саме виплачено середній заробіток за один місяць та наказом Львівської митниці ДФС від 20.10.2015 № 799-о поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 03.08.2010.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року про зміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/2824/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 27.01.2016.