Ухвала суду № 55252091, 27.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

27 січня 2016 р. Справа № 820/2103/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Державну казначейську службу України, не на користь якої ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по адміністративній справі №820/2103/13-а за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, стягнення моральної шкоди, визнання бездіяльність протиправною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд: - зобов'язати Державну казначейську службу України, не на користь якої ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі №820/2103/13-а; - встановити Державній казначейській службі України строк подачі звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі №820/2103/13-а.

В обґрунтування заяви зазначив, що станом на теперішній час ДКСУ не стягнула з Державного бюджету України на користь заявника витрати на правову допомогу в розмірі 2430,00 грн. Тобто постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі №820/2103/13-а - не виконана.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.9 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче судове оскарження заявником рішень суду, адміністративна справа №820/2103/13-а за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, стягнення моральної шкоди, визнання бездіяльність протиправною надійшла до судді Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А. лише 21.01.2016 року.

Судом встановлено, що 09.07.2013 року набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2013 року по справі №820/2103/13-а. Зазначеним судовим рішенням визнано дії Державної казначейської служби України щодо повернення без виконання заяви ОСОБА_2 від 05.02.2013 року - протиправними.

Зобов'язано Державну казначейську службу України розглянути питання щодо безспірного списання коштів на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 2430.00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року по справі № 820/2103/13-а, апеляційні скарги ОСОБА_2, Державної казначейської служби України залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі №820/2103/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2013 року К/800/39370/13, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми, стягнення моральної шкоди, визнання бездіяльності протиправною, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Для виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 07.08.2013 року видано виконавчий лист, який міститься в матеріалах справи. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 25.10.2013 року відкрито виконавче провадження № ВП 40410407. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 24.04.2014 року було закінчено виконавче провадження за № ВП 40410407.

Заявник, зазначає, що на його думку постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року не виконана на теперішній час, оскільки ДКСУ не стягнула з Державного бюджету України на користь заявника витрати на правову допомогу в розмірі 2430,00 грн.

Саме тому заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною заявою.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Щодо вимоги позивача в частині зобов'язання Державної казначейської служби України подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі №820/2103/13-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки при прийнятті постанови від 23.05.2013 року по справі № 820/2103/13-а не було зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення, тому заява позивача про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, подана після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на те, що з приводу зазначеного питання, заявник вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 03.03.2015 року залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.05.2015 року по справі №820/2103/13-а Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі 820/2103/13-а скасовано в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі № 820/2103/13-а протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_2 як людини.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 задоволено.

Питання щодо надання звіту на виконання Державною казначейською службою України Харківським апеляційним адміністративним судом по справі №820/2103/13-а - було залишено без змін.

Визнано бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі № 820/2103/13-а протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_2 як людини.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року по справі № 820/2103/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.11.2015 року №К/800/17932/15, касаційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року скасовано в частині стягнення з Державної казначейської служби України компенсації за відрив від звичайних занять, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті судове рішення залишено без змін.

Отже, суд дійшов до висновку, щодо правомірності та обґрунтованості відмови у вимозі заявника щодо зобов'язання Державної казначейської служби України подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі №820/2103/13-а.

Щодо вимоги заявника про встановлення Державній казначейській службі України строку подачі звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі №820/2103/13-а, суд зазначає, що ця вимога є похідною.

Зазначена вимога не ґрунтуються на положеннях розділу 2 глави 6 КАС України та не може бути задоволена.

Виходячи зі змісту ст.5 КАС України, судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи.

Отже, суд приходить до висновку у відмові у задоволенні встановлення Державній казначейській службі України строку подачі звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по справі №820/2103/13-а.

Зазначені правові позиції також викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року №28/12/13-13.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Державну казначейську службу України, не на користь якої ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року по адміністративній справі №820/2103/13-а за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, стягнення моральної шкоди, визнання бездіяльність протиправною - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.