Рішення № 5525152, 17.06.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

3 Справа № 2-228/09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді – Слюсар Л.П. при секретарі – Кудряшовій Т.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « САНА ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству його працівником при виконання трудових обов’язків в сумі 7919 грн. 61 коп. , - ВСТАНОВИВ: В липні 2008 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству його працівником при виконання трудових обов’язків в сумі 7919 грн. 61 коп. В своїй позовній заяві, уточненій позовній заяві позивач і в ході судового засідання представники позивача посилалися на те, що 23 квітня 2008 року відповідачка була прийнята на посаду головного бухгалтера. 24 квітня 2008 року відповідачкою при виконанні посадових обов’язків за допомогою програмного продукту « Клієнт-Банк» на рахунок 2600430234660, відкритий у Філії « Відділення Промінвестбанку» в м. Дніпропетровську платіжним дорученням №651 помилково було перераховано 12000 грн, а платіжним дорученням №652 на той же рахунок 43000 грн. У якості одержувача платежу у вищевказаних платіжних дорученнях було вказано ДДСУ-110 « Сталькострукція» ВАТ « ДСК», код ЄДРПОУ 01413477. У якості призначення платежу в обох платіжних дорученнях було зазначено « Передплата за СМР за дог. 60-24 від 11.04.2008 , в т.ч. ПДВ». Однак в даний час між Позивачем і Дніпропетровським Дочірнім спеціалізованим управлінням №110 « Стальконструкція» Відкритого акціонерного товариства « Дніпростальконструкція» ніяких договорів укладено не було, а перерахування коштів відповідачкою було зроблено помилково. 05.05.2008 року на поточний рахунок позивача платіжним дорученням №01 було отримано 43000 грн., а платіжним дорученням №02- 4080 грн. 39 коп. У якості платника у вищевказаних платіжних дорученнях було вказано ДСУ -110 « Стальконстукція» ВАТ ДНСК. У якості призначення платежу в платіжних дорученнях було вказано « Часткове погашення помилково перерахованих коштів пл. дор. №651 і 652 від 24.04.2008 р.» Залишок помилково перерахованих коштів у сумі 7919 грн. 61 коп. не повернено. Таким чином підприємству нанесена матеріальна шкода у розмірі 7919 грн. 61 коп. По факту службового розслідування винною визнано головного бухгалтера ОСОБА_1 Просили стягнути із відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 7919 грн. 61 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Вказали, що 23.04.2008 року відповідачка була прийнята на посаду головного бухгалтера до відповідача. Електронний ключ до платіжної програми « Клієнт-Банк» їй ніхто не передавав, тобто акту прийому-передачі електронних ключів не було. Всі працівники підприємства мали доступ до платіжної програми « Клієнт-Банк». З посадовою інструкцією її ніхто не знайомив. Договір про повну матеріальну відповідальність не укладався. Їй дали на клаптику паперу, завдання відправити кошти на « Стальконстукція», реквізитів не надали. По пошуку в програмі вона знайшла назву підприємства і відправила кошти. Помилилася оскільки не дали вірних реквізитів підприємства. Позивачка вказала, що позивач не виплатив її заробітну плату після звільнення, яка значно вища спричиненої шкоди, то вона підприємству нічого не винна. Просили в позові відмовити. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до наказу ТОВ Фірма « САНА ЛТД» від 23.04.2008 року №16-к-08 ОСОБА_1 була прийнята на підприємство з 23.04.2008 року на посаду головного бухгалтера з окладом відповідно до штатного розпису і обов’язковою передачею програмного продукту « Клієнт-Банк», ключів електроцифрового підпису і паролів. 24 квітня 2008 року платіжним дорученням №651 на рахунок 2600430234660, відкритий у Філії « Відділення Промінвестбанку» в м. Дніпропетровську було перераховано 12000 грн., а платіжним дорученням №652 - 43000 грн. У якості одержувача платежу у вищевказаних платіжних дорученнях було вказано ДДСУ-110 « Сталькострукція» ВАТ « ДСК», код ЄДРПОУ 01413477. У якості призначення платежу в обох платіжних дорученнях було зазначено « Передплата за СМР за дог. 60-24 від 11.04.2008 , в т.ч. ПДВ». 05 травня 2008 року на поточний рахунок позивача платіжним дорученням №01 було отримано 43000 грн., а платіжним дорученням №02- 4080 грн. 39 коп. У якості платника у вищевказаних платіжних дорученнях вказано ДСУ -110 « Стальконстукція» ВАТ ДНСК . У якості призначення платежу в платіжних дорученнях було вказано « Часткове погашення помилково перерахованих коштів пл. дор. №651 і 652 від 24.04.2008 р.». Залишок неповернених коштів 7919 грн. 61 коп. Відповідно до наказу №39/1 від 19 травня 2008 року на підприємстві створена комісія для службового розслідування, щодо факту помилкового перерахованих грошових коштів у сумі 55000 грн. ( а.с.15). Згідно до протоколу №1 засідання комісії по проведенню службового розслідування винною особою в нанесені збитку підприємству є головний бухгалтер ОСОБА_1 Причина, відсутність належного ведення бухгалтерського обліку на підприємстві головним бухгалтером ( а.с.20-25). Відповідно до наказу №42 від 26 травня 2008 року проведена інвентаризація грошових коштів на розрахункову рахунку підприємства №26007502150001 відкритого в Індустріальному відділенні КБ « Приватбанк» м. Дніпропетровська станом на 25.04.2008 року та встановлено винну особу ( а.с.103-105). Відповідно до Акту інвентаризації наявності грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ « САНА ЛТД» №26007502150001, відкритого в Індустріальному відділенні КБ « Приватбанк» в м. Дніпропетровську від 27.05.2008 року виявлено недостачу грошових коштів в сумі 7919 грн. 61 коп. Винною особою визнана ОСОБА_1 ( а.с.104). Відповідно до пояснювальної ОСОБА_1 від 21.05.2008 року - 24.04.2008 року було помилково перераховано грошові кошти ДДСУ-110 « Сталькострукція» в сумі 55000 грн. Грошові кошти в сумі 47080 грн. 39 коп. повернені, не повернено 7919 грн. 61 коп. Відповідно до наказу № 25/к -08 від 05.06.2008 року ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ САНА « ЛТД» з 05 червня 2008 року відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України ( а.с.61) . Наказ про звільнення відповідачкою не оскаржував ся. Як пояснив представник ТОВ « САНА ЛТД» в ході службової перевірки та інвентаризації грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства були виявлені факти, які свідчили про неналежне виконання, халатне ставлення до своїх обов’язків головного бухгалтера ОСОБА_1 , що призвело до заподіяння шкоди, матеріальних збитків підприємству в сумі 7919 грн. 61 коп. Вказав, що позов, щодо повернення помилково перерахованих коштів до ДДСУ-110 « Сталькострукція» ВАТ « ДСК» » підприємством до суду не подався, оскільки підприємство знаходиться в стані банкрутства, тому було подано даний позов. Відповідачка не заперечувала, що дійсно було помилково перераховано кошти і залишок не повернених коштів склав 7919 грн. 61 коп., однак вона вважала, що оскільки вона не отримала заробітну плату за відпрацьований час, не отримала додаткового винагороду за здачу звітів, то дані суми взаємно погашаються і в підприємства не повинно бути ніяких претензій до неї. Згідно до наданих ТОВ « САНА ЛТД» розрахункових відомостей депонована заробітна плата ОСОБА_1 за травень-червень склала 1321 грн. 18 коп. ( а. с.65). Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. При покладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише у межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними противоправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Тобто для притягнення працівника до матеріальної відповідальності необхідна сукупність чотирьох умов: пряма дійсна шкода; протиправна поведінка працівника; причинний зв’язок між протиправною поведінкою працівника і спричиненою шкодою; вина працівника. Як вбачається із матеріалів справи в даному випадку прямою дійсною шкодою є помилково сплачені кошти, противоправна поведінка відповідачки не виконання головним бухгалтером Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме недотримання принципу бухгалтерського обліку як обачність, та контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та не виконання посадової Інструкції Головного бухгалтера, вина ОСОБА_1 підтверджується пояснювальною запискою. Виходячи із вищевикладеного суд вважає , що позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Керуючись: Постановою Пленуму Верховного суду України “ Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” від 29 грудня 1992 року №14 ( зі змінами внесеними постановами від 28.03.1997 року №3, від 03 грудня 1997 року №12) ст.ст. 130-132, 134 КЗпП України, ст. ст.3,7, 11,15,30,88, 212-215 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ : Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « САНА ЛТД» - задовольнити . Стягнути із ОСОБА_1 ( 49000, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « САНА ЛТД» ( 49098, м. Дніпропетровськ, пров. Белостоцького, б.18-А, код ЄДРПОУ 20223191, п/р 2600752150001 в Приватбанку; МФО 305299) матеріальну шкоду в розмірі 7919 грн. 61 коп. та судові витрати по справі в сумі 109 грн. 20 коп., а всього 8028 грн. 81 коп. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення. Суддя Л.П. Слюсар