Вирок № 5525076, 01.06.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-355/2009 року

ряд.стат.звіту №19

код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

з участю: прокурора Бішко А.А.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3”б”, громадянина України, українця, не одруженого, студент 3-го курсу ВН ДПТНЗ „МПАЛ ім.Данканич”, не працюючого, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 15 березня 2009 року біля 15 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Кооперативна, 2, знаходячись в кафе „Ярослава”, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, підійшов до ОСОБА_4 та непомітно для неї, таємно викрав із зовнішньої правої кишені куртки її мобільний телефон марки „ОСОБА_5 S 500” в якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора „Київстра” на рахунку якої знаходились кошти в розмірі 10 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1070 гривень

В судовому засіданні неповнолітній підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 15 березня 2009 року біля 15 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Кооперативна, 2, він знаходився в кафе „Ярослава” підійшов до ОСОБА_4 та непомітно для неї, викрав із зовнішньої правої кишені куртки її мобільний телефон марки „ОСОБА_5 S 500”. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є студентом 3-го курсу ВН ДПТНЗ „МПАЛ ім.Данканич”. За час навчання проявив себе з позитивної сторони, однак на третьому курсі його поведінка погіршилася, він почав пропускати без поважних причин заняття, особливого інтересу до навчання не виявляє. Виховується у родині з обома батьками, має всі необхідні умови для проживання та навчання (а.с.107), обставини, що негативно впливали б на нього відсутні.

Захисник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд суворо його не карати, потерпіла притензій не має, цивільний позов до підсудного не заявляла.

Окрім наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується показами свідків: ОСОБА_6 (а.с.33-34), ОСОБА_7 (а.с.35-36), ОСОБА_8 (а.с.37-38), ОСОБА_9 (39-40), ОСОБА_10 (а.с.41-42), ОСОБА_11 (а.с.43-44), ОСОБА_12 (а.с.45-46), ОСОБА_13 (а.с.47-48) даними ним під час досудового слідства та матеріалами справи : явкою з повинною (а.с.5), протоколом добровільної видачі (а.с.7), протоколом огляду предметів (а.с.71-74), протоколами відтворення обстановки і обставин події (а.с.85-94), висновком експерта за №608 від 24.03.2009 року (а.с.63-68), даними характеризуючими особу та характеристикою підсудного (а.с.95-107);

Згідно характеристик підсудній ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.102,106).

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 обставини і спосіб вчинення ним злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вина у вчинені даного злочину доведена і повністю ним визнана.

Обираючи вид і міру покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_1, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 злочин вчинив будучи неповнолітнім, раніше не судимий, характеризується посередньо. Крім того, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_4 притензій до підсудного не має, цивільний позов по справі не заявляла.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом визнано усвідомлення ним вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляцї від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_1 основне покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України із застосування ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон марки „ОСОБА_5 S 500”, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити в її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р №35224002000411 судові витрати в сумі 1 338 грн. 64 коп. за проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 432, 433 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

На підставі ст.76 п.2,3,4 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ – мобільний телефон марки „ОСОБА_5 S 500”, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити в її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р №35224002000411 судові витрати в сумі 1 338 грн. 64 коп. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В. О. Монич