Ухвала суду № 55250280, 25.11.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14056/15-к

25.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Михайленко А.А., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, розглянув внесене за кримінальнім провадженням №12015230040006681 клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України а саме, в тому, що він 24.11.2015 близько 06:30 години, перебуваючи на перехресті вулиць ОСОБА_4 та 3-ї Польової в м. Херсоні, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, намагався викрасти кришку люка, вартістю 2148 гривень, що належить МКП «Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у звязку з тим, що кришка переламалася і одна її частина впала в люк.

За матеріалами клопотання маються вагомість докази, які в достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання .

24 листопада 2015 року підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить наступне.

Так підозрюваний не має постійного місця проживання, та безпосередньо за місцем реєстрації не проживає, офіційно ніде не працює, неодружений, не має утриманців, раніше неодноразово судимий: 25.06.2007 Жовтневим районним судом Миколаївської області за скоєння злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263, ст.70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі звільнився 24.09.2010 у звязку з відбуванням покарання; 10.10.2013 Суворовським районним судом за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2015 року змінено міру покарання на позбавлення волі строком на 5 років, що свідчить про те, що не мається будь-яких таких обставин, які б свідчили про таку міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, що незважаючи на наявність його підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, а те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, що може побудити його взагалі до втечи, а те, що він не має офіційного джерела доходів може побудити його до вчинення нових злочинів, що є обставинами, що перешкоджають уникненню ризиків без взяття підозрюваного під варту, тому вважаю, що маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків вважаю за необхідне визначити в сумі 29000 грн.

З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід: тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали до 22 січня 2016 року (включно) по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 29000 гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: МФО 852010 в ГУ ДКУ у Херсонській області код ЄДРПОУ 26283946 р/р 37316005000522

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, вони можуть звернутися до уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрюваний, для звільнення підозрюваного з під варти.

У випадку сплати застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти, у звязку з внесенням застави підозрюваний буде вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави на строк до 25 січня 2016 року (якій може бути продовженим встановленому законом порядку), з покладенням на нього зобовязання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 25 січня 2016 року наступних обовязків:

1)не відлучатися із м.Херсону/ с. Олександрівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, зобовязати уповноважену службову особу місця увязнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрюваний, розяснити заставодавцю те, що ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що в разі невиконання підозрюваним зазначених вище обовязків застава буде звернена в доход держави.

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу (крім сплати зазначеної застави) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5