Ухвала суду № 55250207, 22.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц\796\652\2016 Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Костенка Валерія Миколайовича, діючого в інтересах Державної адміністрації залізничного транспорту України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Костенко В.М., діючий в інтересах Державної адміністрації залізничного транспорту України, 08 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, та не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу Костенка В.М., діючого в інтересах Державної адміністрації залізничного транспорту України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також сплатити судовий збір.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу апеляційного суду представник відповідача КостенкоВ.М. отримав 29 грудня 2015 року.

21 січня 2016 року, на виконання ухвали суду від 17.12.2015 року, на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника Державної адміністрації залізничного транспорту України Костенка В.М. надійшла заява, в якій він зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду скаржником був пропущений внаслідок того, що в правовому департаменті Укрзалізниці на протязі червня-листопада 2015 року постійно змінювалося керівництво. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Вивчивши заяву та доводи, викладені в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з слідуючого.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.46-47 т.1), судове засідання призначено на 29 липня 2015 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку про виклик до суду апелянтом отримано 22 червня 2015 року (а.с.216 т.1).

29 липня 2015 року представником Державної адміністрації залізничного транспорту України було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на помилкове постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року про відкриття провадження по справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку про виклик до суду першої інстанції в судове засідання, призначене на 09 грудня 2015 року, отримано апелянтом 23 листопада 2015 року (а.с.15 т.2).

Вищевикладене свідчить про те, що Державна адміністрація залізничного транспорту України про ухвалу від 08 червня 2015 року, якою було відкрито провадження по справі, була обізнана ще в червні 2015 року.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана лише 08 грудня 2015 року.

Посилання представника апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду скаржником був пропущений внаслідок того, що в правовому департаменті Укрзалізниці на протязі червня-листопада 2015 року постійно змінювалось керівництво, суд не може прийняти до уваги, оскільки зміна керівництва Департаменту не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 УПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені представником апелянта, не є поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, на виконання ухвали суду від 17 грудня 20105 року скаржником не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заявавважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно роз'яснень, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року, у разі наявності двох недоліків апеляційної скарги одночасно (пропуск строку на оскарження та невідповідність скарги за змістом вимогам закону або несплати судового збору) пропонується залишати апеляційну скаргу без руху для усунення цих двох недоліків одночасно. При цьому в разі, наприклад, несплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (частина перша статті 121 ЦПК), апеляційна скарга може бути визнана неподаною лише після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (тридцять днів з дня отримання ухвали). У разі визнання наведених підстав для поновлення строку неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Костенка Валерія Миколайовича, діючого в інтересах Державної адміністрації залізничного транспорту України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя : Заришняк Г.М .