Ухвала суду № 55250156, 15.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/216/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів: Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Сергути Г.О.

з участю:

прокурора Кривенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора ГПУ Кривенка Володимира Володимировича, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів Плюшкіна А.Ю., погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Кривенком В.В.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на недоведеність факту належності майна, на яке детектив просить накласти арешт, ОСОБА_3, крім того, слідчий суддя, вказав, що ні матеріалами клопотання, ні у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що слідчий суддя, не взяв до уваги подані в обґрунтування клопотання копії матеріалів, відповідно до яких наявні підстави вважати, що транспортні засоби, щодо яких було подано клопотання про арешт , підпадають під ознаки «знарядь вчинення кримінального правопорушення»

Крім того, прокурор, посилаючись на положення ст. 171 КПК України, зазначає про відсутність необхідності подання доказів, які б підтверджували, що майно, стосовно якого подано клопотання про арешт, повинно відповідати критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, дослідивши матеріали за клопотанням детектива та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно представлених в апеляційний суд матеріалів першим відділом Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015051110000062 від 05.11.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, вступив в злочинну змову зі службовою особою, яка займає відповідальне становище, - суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3, за винесення відповідних судових рішень в інтересах ОСОБА_5

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 фактично користується транспортними засобами: NISSANALMERAд.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6, BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_7, JEEP CHEROKEEд.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, зазначені транспортні засоби ОСОБА_3 використовував для зустрічей з ОСОБА_4, а також надавав ОСОБА_4 автомобілі NISSANALMERA д.н.з. НОМЕР_1 і BMW X3д.н.з. НОМЕР_2 для безпосередніх зустрічей з ОСОБА_5

Крім цього, під час обшуку в автомобілі JEEP CHEROKEE номер кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено 3 купюри номіналом по 100 доларів США, які ОСОБА_5 надавалися ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_3

Звертаючись з клопотання про арешт майна детектив послався на положення ч.1,2 ст.170 КПК України та зазначив, що використання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначених транспортних засобів сприяло вчиненню кримінального правопорушення та не використання їх зробило б неможливим досягнення кінцевої мети кримінального правопорушення, а тому транспортні засоби підпадають під ознаки знарядь вчинення кримінального правопорушення і мають бути арештовані з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя послався на положення статей 170 та 173 КПК України в редакція, яка на момент розгляду клопотання втратила чинність, з чим судова колегія погодитись не може.

Як передбачено положеннями частин 1, 3 ст.170 КПК України (в редакції що діяла на момент ухвалення рішення) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Виходячи з аналізу наведеної правової норми та обставин, які містяться в доданих до клопотання детектива матеріалах кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, наклавши арешт на автомобіль JEEPCHEROKEEномер кузова НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_3, оскільки факт вилучення під час обшуку цього автомобіля грошових кошти, які ОСОБА_5 надавалися ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_3 в сумі 300 доларів США, свідчить про сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, вирішуючи питання про спосіб арешту майна, судова колегія виходить з мети арешту майна, яка була визначена прокурором в судовому засіданні, а саме запобігання відчуженню, тому вважає за доцільне тимчасово, до скасування у встановленому законом порядку, позбавити власника права відчуження арештованого майна.

Наведені детективом обставини щодо необхідності накладення арешту на інші транспортні засоби не містять передбачених законом підстав для арешту, оскільки детективом не доведено відсутність розумної підозри щодо використання цих транспортних засобів як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладених обставин та відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2015р., якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів Плюшкіна А.Ю. про арешт тимчасово вилученого майна - скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів Плюшкіна А.Ю. про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки JEEPCHEROKEEномер кузова НОМЕР_5 на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 відповідно до договору (дослівно - «сделка», "contract") № 530185 від 18.01.2013р.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Масенко Д.Є. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.