Ухвала суду № 55250018, 25.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 667/7162/15-ц Головуючий в І інстанції: Котьо І.В. Номер провадження: 22-ц/791/564/16 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕБКО-АВТО», публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким просив витребувати у ТОВ «Бебко-Авто» та ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» на його користь рухоме майно (обладнання, устаткування та ін.) зазначене у додатку №2 від 28.08.2015 (акт приймання-передачі) до договору оренди від 01.04.2014 та рухоме майно (обладнання, устаткування та ін.) зазначене у специфікації (додаток №1) до договору від 17.08.2015 купівлі-продажу товарів. Стягнути солідарно з ТОВ «Бебко-Авто» та ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» на його користь збитки в сумі 437727,80 гривень.

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно (обладнання, устаткування та ін.), зазначене у специфікації (додаток №1) до договору від 17.08.2015 купівлі-продажу товарів та знаходиться за адресою : м.Київ, вул..Фрунзе, 40-ГҐ 1,2 поверх літ.«К», зазначивши, що при виконанні ухвали про забезпечення позову є ОСОБА_5, а боржниками публічне акціонерне товариство «Київський дослідно-експериментальний механічний завод».

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 року Заяву ОСОБА_5про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Постановлено вжити до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову, відповідно до яких: накластиарешт на рухоме майно ( обладнання , устаткування та інше) зазначене у додатку № 1 до договору від 17.08. 2015 договору купівлі-продажу товарівта знаходиться за адресою :м. Київ, вул. Фрунзе, 40- Г,1-2 поверх літера «К». Виконання даної ухвали доручено відповідному відділу Державної виконавчої служби м. Києва .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду публічне акціонерне товариство «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення заяви про забезпечення позову, зазначає, що заявником і судом не обґрунтовано в чому полягає реальна загроза невиконання можливого рішення суду, та постановляючи вказану ухвалу про забезпечення позову, суд фактично вирішив спір по суті, оскільки позивачем ще не доведено у встановленому законом порядку наявність спірного майна за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40- Г. Посилаючись на порушення судом процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, представників ПАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод», які підтримали апеляційну скаргу та представника позивача ОСОБА_5, що заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки, при прийнятті заяви позивача про забезпечення позову і постановленні ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на час звернення заявника з заявою про забезпечення позову, передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, наданих в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119,121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів сплати заявником судового збору при подачі до суду заяви про забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_5, в порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, в своїй заяві про забезпечення позову взагалі не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Позивач в своїй заяві, визначаючи вид забезпечення позову вказує, про «накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, і забороною вчиняти певні дії», що не відповідає суті спору. При цьому заявником не зазначено перелік майна, на яке він просить накласти арешт.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції не врахував, що наведені недоліки заяви та несплата судового збору перешкоджають вирішенню питання про застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 року про забезпечення позову скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис)ОСОБА_2

(підпис)ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 27 січня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 25 січня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Д.Д.Гуров