Ухвала суду № 55249440, 21.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/215/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Ганілова О.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Ганілова О.А. та продовжено строк тримання під вартою до 29 січня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000 гривень, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Володарка Володарського району Київської області, громадянина України, одруженого, який має двох дітей, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, та проживає за адресою:АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність закінчення виконання у кримінальному провадженні вимог ст. ст. 290 - 293 КПК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. На думку захисників, у провадженні відсутні будь-які об'єктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, апелянти зазначають, що ОСОБА_3 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання в місті Києві, дружину та двох дітей, а також раніше не судимий. Крім того, захисники вважають, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в ньому не міститься виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не викладено обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, та не має посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, як запевняють апелянти, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що вже шість місяців із ОСОБА_3 не проводиться жодних слідчих чи процесуальних дій. Також захисники вважають, що підозрюваному визначено завідомо непомірний для нього розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 365 КК України.

11 червня 2015 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у привласненні вогнепальної зброї та бойових припасів, за попередньою змовою групою осіб, у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами, а саме носінні та передачі вогнепальної зорі, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

12 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу слідчого судді від 12 червня 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

24 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3. продовжено строк тримання під вартою до 20 вересня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

17 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3. продовжено строк тримання під вартою до 18 листопада 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

12 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3. продовжено строк тримання під вартою до 29 грудня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

27 листопада 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

21 грудня 2015 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 29 січня 2016 року.

23 грудня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ГаніловО.А. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність закінчити виконання вимог ст. ст. 290 - 293 КПК України, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у провадженні.

25 грудня 2015 року ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 29 січня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням апелянтів, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу чи продовження строку його дії, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати вимоги ст. ст. 290 - 293 КПК України.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисників щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Також у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_3 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого йому продовжено. На думку колегії суддів, застава в розмірі саме 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000 гривень, є необхідною для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і не може бути визнана завідомо непомірною для підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовживОСОБА_3 строк тримання під вартою до 29 січня 2016 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Ганілова О.А. та продовжено строк тримання під вартою до 29 січня 2016 року включно,з визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000 гривень, щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.П. Глиняний Д.Є. Масенко