Ухвала суду № 55249409, 22.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.

№22-ц/796/3532/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа №759/13575/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» - Луценка ЮріяВолодимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» - Луценко Ю.В. подав апеляційну скаргу. При цьому апелянт також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Зазначає, що оскаржуване рішення суду апелянт отримав 07 грудня 2015 року, апеляційна скарга 17 грудня 2015 року була направлена на адресу Апеляційного суду м. Києва.

Згідно супровідного листа Апеляційного суду м. Києва вих.№22-ц від 23 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга була повернута скаржнику для подання її до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва відповідно до вимог ст.296 ЦПК України. Зазначений лист, апелянт отримав 28 грудня 2015 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, апелянт подав заяву про відстрочення сплати судового збору в якій просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року до ухвалення рішення у справі.

Апелянт вказує, що положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-УІІІ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору.

Зазначені зміни ускладнили та в окремих випадках, зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів, а тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, Законом України «Про судовий збір» від 01 вересня 2015 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлена відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то відсутність коштів у зв'язку з важким фінансовим становищем ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» не може вважатись достатньою підставою для відстрочки оплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга представника позивача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» - Луценка Ю.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» - Луценка Юрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити представнику позивача публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» - Луценку Юрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» - Луценка Юрія Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: