Ухвала суду № 55249139, 21.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 200/14990/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпропетровської міської ради, директора Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпропетровської міської ради, 3 особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання зняти з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Жилсервіс - 2» ДМР), директора КП «Жилсервіс - 2» ДМР, 3 особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання зняти з реєстрації.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до КП «Жилсервіс - 2» ДМР та директора КП «Жилсервіс - 2» ДМР про зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як таких, що втратили право на проживання та реєстрацію в зазначеній квартирі у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року її власниці ОСОБА_6 та у зв'язку з прийняттям ним та його малолітнім сином цієї квартири у спадщину, проте суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо непідсудності даного спору до адміністративної юрисдикції є передчасним, оскільки суду необхідно було б перевірити наявність владних повноважень відповідача, а саме витребувати статут і пересвідчитись у наявності чи відсутності підзвітності та підконтрольності даного комунального підприємства органу місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова