Ухвала суду № 55248953, 27.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6860/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Ломанової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекціяї у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс", в якому просив стягнути з відповідача податкову заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 533 440,29 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративого суду України від 31 березня 2015 року, позов задовлено. Стягнуто заборгованість перед бюджетом з розрахункових рахунків та за рахунок готівки Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» заборгованість у розмірі 533 440,29 грн.

13 листопада 2015 року, Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 у адміністративній справі №826/6860/14 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення податкової заборгованості.

Обґрунтовуючи подану заяву Позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення на підставі якого стягнуто з відповідача заборгованість скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 по справі №826/13704/15, а відтак відсутні підстави для стягнення заборгованості в адміністративній справі №826/6860/14.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року заяву Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 у адміністративній справі №826/6860/14 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 по справі №826/6860/14 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами та його скасування з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо наявності підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 по справі №826/6860/14 за ново виявленими обставинами колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності до приписів ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, у зв'язку з обов'язковістю актів правосуддя вирішення спору ґрунтується на рішенні, ухвалі чи постанові суду, винесеними в іншій справі. Слід мати на увазі, що скасування такого акта (рішення, постанови, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначає, що нововиявленими обставинами в розумінні КАС України є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та зазначено вище, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 по справі №826/6860/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задоволено. Присуджено стягнути заборгованість перед бюджетом з розрахункових рахунків та за рахунок готівки Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» код ЄДРПОУ - 02772037 (04208, м. Київ, пр-т Правди, 85) заборгованість у розмірі 533 440,29 грн. на р/р 34129999700008 одержувач; Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 37975298), банк одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку 820019.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративого суду України від 31 березня 2015 року.

При цьому, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва підставою для стягнення заборгованості було податкове повідомлення - рішення від 13.08.2013 року за № 00002002201, яким нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 920 365,00 грн. (за основним платежем - 736 292.00 грн., за штрафними санкціями - 184 073.00 грн.).

Разом з тим, вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене Приватним акціонерним товариством "Київспецтранс" до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2013 року по справі № 826/13704/13-а податкове повідомлення - рішення від 13.08.2013 року за № 00002002201 було скасовано повністю.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2013 року у справі № 826/13704/13-а скасовано в частині задоволення адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2013 року за № 00002002201 в частині нарахування амортизаційних відрахувань на суму до оцінки основних засобів, яка складає 907 240,00 грн. У задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2013 року за № 00002002201 в частині нарахування амортизаційних відрахувань на суму до оцінки основних засобів, яка складає 907 240,00 грн. відмовлено. У решті постанову Окружного адміністративного суду мі Києва від 14.11.2013 року у справі № 826/13704/13-а - залишено без змін.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірно висновку, що станом на час прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 року по даній справі була в силі постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року по справі №826/13704/13-а.

Тобто, сума податкового боргу, яка заявлена була до стягнення в адміністративній справі №826/6860/14 набула статусу узгодженого податкового боргу.

Що і стало підставою для задоволення позову про стягнення податкового боргу по даній справі, та в основі постанови суду першої інстанції, яка переглядається, покладено саме висновки постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що подальшому і позивач і відповідач не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року по справі №826/13704/13-а звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, за наслідком розгляду яких ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2015 касаційні скарги останніх задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 по справі №826/13704/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року №826/13704/15 апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2013 року, якою було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.08.2013 року за № 00002002201, залишено без змін.

Тобто на час розгляду справи, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року, яка була покладена в основу рішення про стягнення податкового боргу, скасована Вищим адміністративним судом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені Відповідачем в заяві обставини є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України, а тому є всі підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Що стосується скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року та відмови в задоволенні позову, колегія суддів зазначає таке.

Так, як зазначено вище, підставою для стягнення податкового боргу було податкове зобов'язання, нараховане податковим повідомленням - рішенням від 13.08.2013 року за № 00002002201.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що оскільки податкове повідомлення - рішення №0002002201 від 13.08.2013 скасовано, то, у Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» відсутній обов'язок зі сплати податку на прибуток та штрафних санкцій, визначених вказаним податковим повідомленням - рішенням.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 ПК України податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

В той же час, підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб (п.п. 37.3.4 п. 37.3 ст. 37 ПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у випадку скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб, останній є припиненим. Тобто у суб'єкта господарювання відсутні підстави для сплати визначеного, зокрема, контролюючим органом, грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що податкове повідомлення - рішення №0002002201 від 13.08.2013 року, на підставі якого задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Приватного акціонерного товариства про стягнення податкової заборгованості в адміністративній справі №826/6860/14 скасовано за ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі №826/13704/13-а, у відповідача відсутній податковий обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання визначеного зазначеним податковим повідомленням - рішенням, то заява Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 року у адміністративній справі №826/6860/14 підлягає задоволенню, що має своїм наслідком скасування постанови від 11.06.2014 року по справі №826/6860/14 та прийняттям нової, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» слід відмовити.

Посилання апелянта на ту обставину, що з Відповідача не було стягнуто податковий борг на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 року, а погашення такого боргу відбувалось за рахунок поточних платежів, колегія суддів не приймає до уваги, так як після визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у суб'єкта господарювання відсутні підстави для сплати такого зобов'язання.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції про протиправність дій позивача.

Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Г.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Бистрик Г.М.