Ухвала суду № 55248938, 26.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3740/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі:

представників позивача: Коваль В.Б., Третяк Л.О.;

представника відповідача: Репех О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.15р. у справі №825/3740/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно - Українська Експортно-імпортна компанія» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.11.15р. №0003972200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Арєс Інжиніринг» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, зазначених у запереченні від 23.10.15р. вих. №118 (вх. №20210/10 від 23.10.15р.) на акт перевірки від 08.10.15р. №1709/22/34832003 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 26.11.15р. №1934/22/34832003.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення 30.11.15р. №0003972200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 290 136 грн., в т.ч. основний платіж - 193 424 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 96 712 грн.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення вимог: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму на суму 193 424 грн., в т.ч.: за серпень 2014 року - 57 240 грн., за вересень 2014 року - 31 489 грн., за жовтень 2014 року - 73 882 грн., за листопад 2014 року - 16 503 грн., за грудень 2014 року - 14 310 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що позивачем до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, сертифікати якості та документи, що підтверджують походження товару; у ТОВ «Арєс Інжиніринг» відсутні виробничі потужності; згідно інформації отриманої з митного органу ТОВ «Арєс Інжиніринг» не імпортувало із-за кордону обладнання, яке було реалізовано позивачу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товарів, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача за КВЕД є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; вантажний автомобільний транспорт; складське господарство; купівля та продаж власного нерухомого майна; будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.12.15р.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ТОВ «Арєс Інжирінг» укладено договори купівлі-продажу:

- №02П/08-14 від 13.08.14р. з придбання комплекту складу «рухоме дно» (рухома секція 4 шт., опорна секція 2 шт., гідроциліндр 4 шт., гідростанція 2 шт., комплект систем гідростанції та гідроциліндрів 8 шт.);

-№03П/09-14 від 15.09.14р. з придбання (щит керування «живе дно», розподільчий щит, щит вводно-обліковий);

-№06П/09-14 від 29.09.14р. з придбання повітропроводу, що включає опорні металоконструкцій під повітропроводи та площадка обслуговування (заводське виготовлення) - горизонтальна ферма, колони під ферму: доставка опорних металоконструкцій під повітропроводи та площадки обслуговування; монтаж опорних металоконструкцій під повітропроводи, додаткові матеріали; повітропроводи (заводське виготовлення)- відвід 2 шт., перехід 2 шт., прямий 4 шт., компенсатор 3 шт., заслонка 1 шт., фланець 1 шт., опора 8 шт.; доставка повітропроводів; монтаж повітропроводів, додаткові матеріали; вироби та матеріали утеплення повітропроводів-мати, матеріали кріплення матів; вироби та матеріали зовнішнього шару ізоляції з оцинкованого тонколистового металу-зовнішня поверхня, роботи жестянщика; доставка виробів та матеріалів утеплення; монтажні роботи по утепленню та зовнішньої поверхні повітропроводів, додаткові матеріали ;опорні металоконструкцій під транспортер та площадка обслуговування; доставка матеріалів; монтажні роботи по опорним металоконструкціям під транспортер та площадка обслуговування (т.1, а.с.11-12,18-19,28-29).

Відповідно до умов вказаних договорів постачальник зобов'язується поставити у зумовлені строки покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний в специфікаціях (Додаток №1) товар і сплатити за нього певну грошову суму (т.1 а.с. 13,20-22,30).

На підтвердження виконання умов вказаного договору матеріали справи містять податкові та видаткові накладні, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій з придбання обумовленого товару.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі.

Використання позивачем у господарській діяльності придбаних товарів підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області від 17.03.15р. (т.2 а.с.14).

Також на підтвердження господарських операцій матеріали справи містять договір про надання послуг з технічного нагляду від 02.09.14р., укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_5, відповідно до умов якого останній приймає на себе зобов'язання по наданню послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва об'єкту «Система подачі нагрітого повітря на зерно сушку» «SKANTEK» за адресою: с.м.т. Парафіївка Ічнянського району, Чернігівської області, по вул. Шевченка,139, в порядку, та на умовах, визначених Договором від 02.09.14р. (т.1, а.с. 240). Факт виконання вказаних робіт підтверджується актом від 30.09.14р. (а.с.244-246), а оплата за її виконання платіжним дорученням № 634 від 13.10.15рю (т. 1, а.с. 247).

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарській операції на час її виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

ТОВ «Арєс Інжирінг» станом на момент здійснення господарської операції було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Також не заслуговують на увагу і покликання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «Арєс Інжирінг» у здісненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для такого контрагента, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування чи перевірки законності їх створення (заснування), а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак, у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

У даному випадку, податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з вказаним контрагентом.

Податковим органом також не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що позивачем не було надано до перевірки документи, що підтверджують якість товару, з огляду на те, що такі документи надавались позивачем на запит податкового органу, що підтверджується копією листа від 12.11.15р. з вих. № 137 (т.2, а.с.17).

Спростовуючи посилання відповідача на обов'язковість складання товарно-транспортних накладних, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що наявність чи відсутність таких документів, враховуючи факт оприбуткування покупцем товару та наявність інших первинних документів щодо господарських операцій, не може бути свідченням безтоварності таких операцій, оскільки вказує лише на дотримання чи порушення суб'єктом господарювання правил перевезення автомобільним транспортом, які не пов'язані з додержанням вимог податкового законодавства.

Апелянтом також не надано доказів на підтвердження тверджень про відсутність проведення ТОВ «Арєс Інжирінг» імпорту товарів.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду підлягає стягненню з апелянта у розмірі 4 787,24 грн. (4 352,04 грн. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову х 110% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.15р. у справі №825/3740/15-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.15р. у справі №825/3740/15-а - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28; код ЄДРПОУ 39483123) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 4 787 (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 27.01.16р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.