Ухвала суду № 55248935, 26.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3177/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда ПП», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панда ПП» (далі ТОВ «Панда ПП») та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання установчих та реєстраційних документів недійсними з моменту реєстрації - 28 січня 2015 року, припинення юридичної особи на підставі ст.ст. 42, 55-1 ГК України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення від 14 липня 2015 року в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Панда ПП» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що засновником є ОСОБА_2

Заборгованість перед бюджетом у ТОВ «Панда ПП» відсутня, ТОВ «Панда ПП» є новоствореним підприємством, термін подання першої податкової декларації з податку на прибуток не настав, станом на час розгляду справи відповідач не є платником податку на додану вартість.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «Панда ПП» та припинення його юридичної особи є необґрунтованими.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, Кримінального кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки ОСОБА_2 у своїх поясненнях заперечила причетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Панда ПП» та складання документів бухгалтерської і фінансової звітності, що свідчить про наявність ознак фіктивності останнього, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний повністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що є підставами для звернення до суду про припинення юридичної особи у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (утрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано в державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників.

Згідно ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

З аналізу правових норм, вбачається, що підстави визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності ознак цієї фіктивності в діях керівництва суб'єкта господарювання.

Частиною 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що особу вважають невинною у вчиненні злочину, поки стосовно неї не набув чинності вирок, ухвала за встановленою законом процедурою.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не надано суду належних та допустимих доказів відносно того, що в порядку кримінального судочинства доведений факт створення фіктивного підприємства ТОВ «Панда ПП».

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача те, що ОСОБА_2 ніякої фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності не виконувала, ніяких реєстраційних та установчих документів не складала та не підписувала та ніякого відношення до ТОВ «Панда ПП» немає, оскільки за даним фактом кримінальна справа не порушувалась, а тому звернення до суду з цих підстав є передчасним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно відмови у задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «Панда ПП», оскільки вищевказані обставини, на які посилається позивач, є недоведеними, так як податковим органом не надано суду доказів щодо винесення вироку чи ухвали суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, в якому б було вирішено питання відносно створення відповідача з метою прикриття незаконної діяльності.

Що стосується задоволення позовних вимог у частині припинення юридичної діяльності ТОВ «Панда ПП», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно пп.20.1.12 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звернення до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не надано суду належних та допустимих доказів щодо існування будь-яких з перелічених підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ «Панда ПП».

Таким чином, у урахуванням вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року апелянту відстрочена сплата судового збору до вирішення справи по суті, то його необхідно стягнути за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, стягненню з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області підлягає судовий збір за подання до суду апеляційної скарги постанову суду у розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв